Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 5281

 

Судья: Корниенко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2009 года дело N 2-221/09 по кассационной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2009 года по иску К. к Л.С. о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К. и его представителя - адвоката Головановой Е.А. (доверенность от 21.02.2007 года, ордер N 517839 от 17 марта 2009 года), объяснения представителя Л.С. - Л.З. (доверенность от 15.12.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.С. о признании договора купли-продажи доли в коммунальной квартире недействительным.

Судом отменены обеспечительные меры в виде ареста 145/523 долей (комнаты размером 14,5 кв. м) в квартире <...>, принятые по определению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2007 года, разрешены любые гражданско-правовые сделки с указанной долей.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, К. являлся сособственником 145/523 долей, что соответствует комнате размером 14,50 кв. м, в четырехкомнатной коммунальной квартире <...> на основании договора купли-продажи N 3425 от 18 июня 1999 года. Право общей долевой собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 21 июня 1999 года.

25 июня 2006 года между К. и Л.С. заключен договор купли-продажи 145/523 долей в четырехкомнатной коммунальной квартире <...>. Данный договор заключен в простой письменной форме. Право общей долевой собственности Л.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.С. о признании вышеуказанного договора купли-продажи долей квартиры недействительным, в обоснование исковых требований, указывая на то, что он не имел намерения продавать принадлежащую ему долю квартиры, указанную сделку не совершал.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно признал, что приведенные К. в качестве основания иска обстоятельства объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергнуты собранными доказательствами, в связи с чем и правовые основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N 9471/01 от 13 ноября 2008 года установить, кем К. или иным лицом выполнена подпись от его имени в заявлениях в УФРС по СПб и ЛО, в договоре купли-продажи от 25 июня 2006 года не представляется возможным.

Заключение экспертизы судом правомерно оценено как допустимое доказательство по делу, заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Оценка заключению дана согласно требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Показаниям допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелям дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка К. на неполучение за отчужденную долю квартиры денежных средств проверена судом и отклонена, поскольку опровергается пунктом 5 оспариваемого договора купли-продажи от 25.07.2006 г., из содержания которого следует, что долю квартиры продавец продает покупателю за 550 000 рублей, данную сумму продавец полностью получил от покупателя до подписания настоящего договора (л.д. 62).

Кроме того, в материалах дела находится расписка от имени К. о получении данной суммы, которая в ходе рассмотрения дела оспорена не была (л.д. 151).

Отказывая К. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 549, 550, 551 ГК РФ, и по форме, и по содержанию полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, указанный договор был совершен в письменной форме, воля К. в договоре выражена, продавец передал, а покупатель Л.С. принял спорное имущество, все существенные условия договора соблюдены.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд правильно признал довод К. о том, что он не имел намерения заключить договор купли-продажи несостоятельным, поскольку указанные доводы истца опровергаются текстом самого договора купли-продажи, из которого определенно следует, что сторонами был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что истец в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца К., законы, которыми руководствовался суд.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика и отказа в удовлетворении ходатайства К. об отложении слушания дела несостоятелен. Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь