Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 5290

 

Судья: Ненашина М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2009 года дело N 2-50/09 по кассационной жалобе В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2009 года по иску В. к С.Т., К. о признании права собственности на доли в квартире и автомобиль.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя В. - С.А. (доверенность от 26.09.2008 года), представителя С.Т. - адвоката Смирнова Б.О. (ордер 684581 от 20.04.2009 года) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к С.Т., К. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>, и автомобиль ВАЗ-2110, принадлежащий К., указывая на то, что указанное имущество приобретено на ее денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <...>, принадлежавшей ей на праве собственности, и от продажи квартиры по адресу: <...>, приватизированной сторонами незадолго до приобретения спорной квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2009 года В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции К. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ч. 2 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ч. 2 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Материалами дела установлено, что 29.03.2000 года В., С.Т. и К. приобрели по договору купли-продажи квартиру по адресу: <...> соответственно по 1/2, 1/4 и 1/4 долей (л.д. 25 - 26). Право собственности сторон зарегистрировано в ГУЮ "ГБР" 30.03.2000 года (л.д. 27). 21.12.1999 года на имя К. приобретен автомобиль ВАЗ-2110, 1997 года выпуска (л.д. 152 - 154).

18.09.2008 года В. обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры стороны распределили доли в приобретаемой квартире пропорционально вкладу каждого из покупателей, в том числе и истицы; доказательств факта приобретения автомобиля на денежные средства истицы не представлено и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство заявлено обоснованно, поскольку в данном случае заявлен иск о признании права собственности, в отношении которого действуют общие сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком право собственности в отношении 1/4 спорной квартиры зарегистрировано 30.03.2000 г., а истица, которой в спорной квартире принадлежит 1/2 доля, с настоящим требованием обратилась только 18.09.2008 г., то есть по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права, причины пропуска срока исковой давности судом не признаны уважительными, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению иска, не могут в силу положений ст. ст. 362 - 364 ГК РФ служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь