Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 5291

 

Судья: Мирошникова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Нюхтилиной А.В., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2009 года дело N 2-93/09 по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года по иску Б. к С.Р. об установлении факта совместного проживания и нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Б. и ее представителя Г., действующего по доверенности от 30.07.2008 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года Б. в удовлетворении требований к С.Р. об установлении факта совместного проживания, установлении факта нахождения на иждивении и о признании права собственности на наследственное имущество С.А. отказано.

Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что собственником кв. <...> на основании договора купли-продажи является С.А.

Кроме того, согласно копии государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, С.А. принадлежит 0,1000 гектара земель в пос. Ларионово Ленинградской области.

24.05.2008 г. С.А. умер.

После смерти С.А. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства С.А., обратился его родной брат - ответчик по данному делу С.Р.

Истица Б. зарегистрирована по адресу <...>.

Б. и С.А. в зарегистрированном браке не состояли.

В рамках настоящего спора истица просила установить факт нахождения на иждивении, факт совместного проживания и признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону после С.А. указывая, что является инвалидом 2 группы, с 2000 года не работает, получает достаточно скромную пенсию, более тридцати лет проживали с умершим совместно, вели единое хозяйство, имели единый бюджет. С.А. работал в ЗАО "Ленпромстрой", имел достаточно высокий доход. Ссылалась на то, что более года до смерти С.А. находилась на его иждивении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что истица не может быть признана лицом, находящимся на иждивении С.А. в течение года до его смерти, в связи с чем не подлежит признанию наследником по закону согласно положениям ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, соответственно отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на наследство, открывшееся после смерти С.А.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что для того, чтобы иметь право наследовать по закону, нетрудоспособные лица должны находиться на иждивении у наследодателя в течение годичного срока до его смерти, при этом помощь наследодателя должна быть основным и постоянным источником средств к существованию нетрудоспособного.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что истицей представлены суду официальные сведения о ее доходах и доходах С.А., в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти С.А. (л.д. 14, 15, 75 и л.д. 71 - 74).

Судом изучены документы, характеризующие материальное положение истицы и наследодателя, сделан правильный вывод о том, что в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти С.А., истица имела самостоятельный источник доходов - пенсию, размер которой действительно был меньше пенсии С.А. за аналогичный период, однако, указанное превышение являлось несущественным.

Добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что получаемая заявителем от наследодателя помощь была для заявителя основным и постоянным источником средств к существованию.

Судом принято во внимание, что С.А. работал главным специалистом отдела жилищного строительства в ЗАО "Ленпромстрой" с 06.09.2002 г. и 05.02.2007 г. был уволен из данной организации по своей инициативе (л.д. 37). С данного периода времени С.А. больше не работал, находился на пенсии, что подтверждается показаниями истицы, в связи с чем его заработная плата не могла рассматриваться в качестве основного и постоянного источника средств к существованию истицы в течение года до смерти наследодателя.

Доказательств наличия у С.А. дополнительных доходов суду не представлено, как и не представлены доказательства, что истица получала от С.А. конкретное содержание в последний год его жизни.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица не находилась на иждивении С.А., а потому отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку судом истице отказано в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении, то следует согласиться и с выводом суда об отказе в установлении факта совместного проживания, поскольку он для истицы не порождает юридических последствий.

Принимая во внимание что истица не относится к кругу лиц, имеющих право на обязательную долю наследства, то вывод суда об отказе Б. о признании права собственности на долю наследственного имущества, следует признать правильным.

При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, и требованиям действующего наследственного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, мотивы по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Б., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь