Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 5294

 

Судья: Трофимов Р.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2009 года дело по частной жалобе Х. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2009 года об оставлении искового заявления Х. к Н. о взыскании денежных средств по договору займа без движения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Х. - П. (доверенность от 24.12.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2009 года исковое заявление Х. к Н. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без движения по мотиву несоответствия требованию, установленному ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 27 февраля 2009 года исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Х. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Х. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 750 руб. приложив к исковому заявлению квитанцию оплаты государственной пошлины на 1000 руб. Одновременно им подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 13 750 руб. в связи с трудным материальным положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 500 000 рублей - 6 600 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, но не более 20 000 рублей.

Оставляя исковое заявление Х. без движения, судья сослался на то, что оно подано без соблюдения требования, установленного ст. 132 ГПК РФ, указал, что исковые требования имущественного характера не оплачены в полном размере пошлиной в доход государства.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая Х. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины суд обоснованно исходил из того, что им не предоставлены доказательства его имущественного положения, свидетельствующие о невозможности оплатить государственную пошлину в вышеуказанном размере.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, существу заявленных требований и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для отказа Х. в предоставлении отсрочки по оплате государственной и соответственно оставления заявления Х. без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь