Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N 22-1887

 

Судья Нестерук Р.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Азова И.Ю.

Судей: Кречетовой Т.Г., Мельниковой Л.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2009 года кассационную жалобу заявителя М. на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2009 года которым отказано в удовлетворении заявления М. о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката Деменюка М.Б. по осуществлению защиты М. в связи с привлечением его к уголовной ответственности в рамках уголовного дела N <...> года.

Заслушав доклад Азова И.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката по назначению Илау А.В., поддержавшую доводы жалобы заявителя, мнения прокурора Чигинева В.В., судебная коллегия по уголовным делам

 

установила:

 

приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.12.2005 года М. оправдан по уголовному делу N <...> по предъявленному обвинению в совершении преступных деяний, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03.02.2006 года данный приговор в отношении М. оставлен без изменения, вступив в законную силу.

17.12.2008 года М. обратился в суд с заявлениям о возмещении ему в соответствие со ст. 133, 134 УПК РФ как реабилитированному лицу сумм, затраченных на оказание юридической помощи, связанных с оплатой услуг защитника.

Согласно заявлению, защиту М. в уголовном деле по соглашениям осуществлял адвокат адвокатской конторы Советского района г. Н.Новгорода Деменюк М.Б., которому за участие на предварительном следствии, в судах первой и кассационной инстанций было заплачено качестве гонорара всего 25 000 рублей, которые заявитель просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11.02.2009 года в удовлетворении требований М. отказано по мотиву того, что в судебном заседании заявитель не представил объективных сведений, подтверждающих размер сумм, уплаченных им и его родственниками адвокату Деменюку М.Б. за оказание юридической помощи.

В своей кассационной жалобе заявитель М. просит постановление отменить как необоснованное; указывает, что суду было представлено достаточно доказательств в подтверждение размера сумм, подлежащих взысканию с бюджета в качестве возмещения его затрат на услуги адвоката в рамках уголовного дела, по которому он в дальнейшем был оправдан; суд неосновательно отверг в качестве доказательств показания свидетелей Деменюка, М., а также письменные материалы; с учетом изложенного предлагается направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 п. 2 УПК РФ судебное решение отменяется в кассационном порядке, если судом при вынесении законного решения не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда по исследуемому вопросу.

Данное нарушение норм уголовного судопроизводства имело место по настоящему делу.

Из материалов следует, что М. действительно в 2005 году привлекался в публично-правовом порядке (от имени государства) к уголовной ответственности ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда М. по предъявленному обвинению оправдан.

Согласно представленным материалам уголовного дела, адвокат Деменюк М.Б. в соответствии с соглашением осуществлял защиту М. на предварительном следствии, в судах первой и кассационной инстанций.

Перечисленные обстоятельства фактически установлены и судом в постановлении от 11.02.2009 года.

Тем самым, судом зафиксированы предусмотренные ст. 133, 134 УПК РФ основания для реализации М. своего права на реабилитацию, включая право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ).

Вместе с тем, единственным поводом для отказа возмещения средств, затраченных на услуги по защите от предъявленного обвинения, суд указал отсутствие у заявителя документального подтверждения денежных сумм, переданных адвокату за юридическую помощь, наличие противоречий по данному вопросу в показаниях свидетелей, представленных суду заявителем.

Тем самым, юридически - формально признавая за М. право на реабилитацию и возмещение средств, затраченных им на юридическую помощь, суд фактически отказал ему в этом, лишив заявителя реальной возможности реализовать представленные ему законом и Конституцией РФ правомочия, связанные с его реабилитацией.

В силу изложенного, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным подлежит к отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении наряду с приведенными выше обстоятельствами суду необходимо исследовать и вопрос о возможности компенсации затрат на адвоката (с учетом отсутствия у заявителя в этой части документально подтвержденных сведений) исходя из положений нормативных актов (приказов) Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ, регламентирующих расчет оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению следственных и судебных органов, то есть разрешить вопрос о возможности применения правовой ситуации по данному делу процессуальной аналогии соблюдения требований действующего законодательства РФ.

Действующая на территории Нижегородского региона Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений в оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание) (утверждена и регламентирована к применению решением негосударственного органа - Совета палаты адвокатов Нижегородской области, протокол N 2 от 01.02.2006 года) не является нормативным актом общеобязательного действия, в силу чего не может учитываться судом при разрешении обстоятельств данного дела.

С учетом приведенной позиции суду надлежит выяснить количество календарных дней, в течение которых следственные и судебные мероприятия осуществлялись с участием защитника (адвоката), время, затраченное последним на изучение материалов дела при осуществлении защиты заявителя, подготовку к судебному разбирательству с учетом тяжести предъявленного обвинения, сложности дела, а также выяснить иные значимые обстоятельства, влияющие на принятие судом правосудного решения по делу.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388, 135 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу заявителя М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2009 года, которым заявителю М., оправданному по уголовному делу N <...>, отказано в возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката по осуществлению защиты заявителя по уголовному делу, - отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

 

Председательствующий

АЗОВ И.Ю.

 

Судьи

КРЕЧЕТОВА Т.Г.

МЕЛЬНИКОВА Л.О.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь