Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N 22-1931

 

Судья Игнатов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.Н.

судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2009 года

кассационную жалобу осужденного П.

кассационное представление государственного обвинителя, ст. помощника Кстовского городского прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2009 года, которым

П., <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

22.03.2005 года Благовещенским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожден по отбытии срока 30.12.2005 года,

8.06.2008 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, наказание не отбыто,

Осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18.06.2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 ноября 2008 года, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., адвоката Зыкову С.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антоничева С.С., изменившего доводы кассационного представления в сторону улучшения положения осужденного, судебная коллегия,

 

установила:

 

П. признан виновным и осужден за совершение 25 ноября 2008 года около 21 часа, открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей У. с причинением значительного материального ущерба на сумму 34000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции П. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный П. указывает, что с приговором суда не согласен, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что, исходя из приговора суда, преступление является неоконченным, просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, изменить режим содержания на более мягкий - "общий режим", полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости. Свои доводы обосновывает тем, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного П. деяния, степени общественной опасности содеянного и данным о личности.

Прокурор Антоничев С.С. на основании ст. 359 ч. 4 УПК РФ доводы представления изменил в сторону улучшения положения осужденного, просил его действия переквалифицировать на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, считая, что в его действиях имеется неоконченный состав преступления, в связи с чем просил соразмерно снизить назначенное П. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, с учетом изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции П. вину не признал, показал суду, что преступление он не совершал, что 25 ноября 2008 года, когда он проходил мимо проезжей части дороги, сзади него остановилась автомашина, из нее вышел незнакомый мужчина, который крикнул ему "Стоять", он испугался, так как документов у него не было, подумал, что это милиция и побежал вдоль улицы. Пробежав некоторое расстояние, он свернул на пустырь, где упал в траву. Один из мужчин вышел из автомашины и побежал за ним. Он так и остался лежать в траве, думая, что его не найдут. Когда он находился в траве, рядом с ним ничего не было. Добежав до пустыря, мужчина нашел его, после чего подошел еще один мужчина. Один из мужчин спросил - "Где сумка?", на что он ответил - "Какая сумка?", мужчина сказал - "Которую ты у женщины выхватил?". Он пояснил, что никакую женщину он не видел и никакой сумки не брал. Тогда мужчины подозвали к себе женщину, и когда она подошла, спросили у нее, он это или не он. Что ответила женщина, он не расслышал. После чего его задержали сотрудники милиции и доставили в УВД.

Суд первой инстанции оценил показания П., обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как способ его защиты, данные им с целью избежания уголовной ответственности.

Вина П. в совершении им преступления, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей У., из которых следует, что 25 ноября 2008 года около 21 часа, когда она шла вдоль дороги, неизвестный сзади схватил ее за сумку, которая находилась у нее в руках, она стала сумку отнимать. После чего, неизвестный, повалил ее на дорогу, схватил за волосы и выхватил у нее из рук сумку, в которой находились деньги в сумме 30000 рублей, паспорт на имя У. водительское удостоверение и документы на автомобиль, причинив ей при этом физическую боль и сильно напугав. Когда человек повалил ее на землю, она разглядела в нем мужчину неславянской внешности ростом 160 - 165 см, среднего телосложения, темного, одетого во все темное. С похищенной сумкой мужчина побежал на пустырь, в сторону дома N <...>, расположенного на <...>. Около нее остановился автомобиль, откуда вышли двое мужчин, которые видели, как ее ограбили. Этих мужчин она направила в сторону пустыря, куда побежал грабитель. Спустя некоторое время мужчины догнали грабителя и позвали ее. Подойдя к ним, она увидела на земле, человека, который ее ограбил, в трех метрах от него лежала ее сумка в раскрытом виде. Мужчину, который ее ограбил, она узнала по внешнему виду, одежде, росту и телосложению. Похищенное ей возвращено.

Показаниями свидетелей С., Р., данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 25 ноября 2008 года С. на своем автомобиле вместе с Р., проезжая по улице Зеленая мимо академии "Самбо", где увидели, как какой-то мужчина выхватывает у незнакомой им девушки из рук сумку, и, выхватив ее, бежит в сторону пустыря. Подъехав к девушке, последняя сказала, что ее ограбили, указав направление, куда побежал грабитель. Поехав в указанном девушкой направлении, С. и Р. увидели мужчину, который бежал на пустырь. Мужчина, увидев автомобиль, присел в траву. Они на автомобиле съехали с дороги и поехали в сторону, где прятался мужчина. С. и Р. вышли из автомобиля, обнаружили мужчину, в трех метрах от него лежала женская сумка коричневого цвета. Он и Р. подозвали девушку, которая узнала в данном мужчине человека, который ее ограбил. При этом свидетели пояснили, что когда они преследовали грабителя, то из виду его не теряли, перепутать его ни с кем не могли. (т. 1 л.д. 27 - 28, т. 1 л.д. 31 - 32), (т. 1 л.д. 29 - 30, т. 1 л.д. 33 - 34).

Показаниями свидетелей М., Л. и В., сотрудников УВД по Кстовскому району в отдельной роте ППСМ, из которых следует, что 25 ноября 2008 года около 21 часа 20 минут, получив сообщение об открытом хищении у женщины денег и документов, они выехали на место происшествия, где на пустыре, около дома N <...>, увидели двух молодых людей, рядом с которыми стояла девушка, около них, в траве, лежал молодой человек, одетый во все темное, среднего роста, с короткими волосами, среднего телосложения, в трех метрах от него лежала женская сумка коричневого цвета, которая на тот момент была открыта. После чего все были доставлены в УВД по Кстовскому району.

Кроме того, вина П. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре суда: - заявлением потерпевшей У. о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 1), протоколом выемки сумки, документов на имя У. и деньгами в сумме 30 000 рублей (т. 1. л.д. 15 - 16), протоколом осмотра изъятого имущества (т. 1 л.д. 17 - 18), протоколом очной ставки между потерпевшей У. и обвиняемым П., в котором потерпевшая У. полностью подтвердила, что именно П. причинив ей физическую боль, повалил ее на асфальт и при этом, удерживая за волосы, вырвал у нее из рук сумку и побежал на пустырь в сторону улицы <...>, где его задержали проезжавшие на автомашине молодые люди, которые и вызвали милицию (т. 1 л.д. 70 - 71).

Выводы суда о виновности П. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда первой инстанции не было, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела. Причин для оговора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что правовая оценка действий осужденного П. судом дана не верно, что следует его действия переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Применение в отношении потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшей У., изложенными в приговоре суда, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Преступление является неоконченным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, приговора суда, преступные действия П. были замечены свидетелями С., Р., которые преследовали его, он постоянно находился под их наблюдением и был ими задержан. Распорядиться похищенным П. не смог по обстоятельствам, независящим от его воли.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части приговора указание суда на причинение П. "значительного" материального ущерба потерпевшей У., поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание П., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и личность виновного, что ранее он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-нарколога и психиатра на учете не состоит, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно указал наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, в связи с изменением приговора в сторону улучшения положения осужденного, судебная коллегия считает необходимым смягчить П. наказание, соразмерно содеянному, с учетом ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному П. судом назначен правильно, в соответствие со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного П., подлежит удовлетворению частично, кассационное представление государственного обвинителя Фехретдинова Э.Ф., с учетом внесенных изменений, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2009 года, в отношении П. изменить: исключить из описательной части приговора указание суда на причинение П. потерпевшей У. "значительного" материального ущерба, действия П. переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Фехретдинова Э.Ф., с учетом внесенных изменений, удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь