Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N 22-1932

 

Судья Игнатов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Е.Н.

судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2009 года

кассационное представление государственного обвинителя Болдова Е.В.

на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2009 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского района Нижегородской области от 8 декабря 2008 г. о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 28 УПК РФ в связи деятельным раскаянием в отношении

Д., <...>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., прокурора Антоничева С.С., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,

 

установила:

 

органами предварительного расследования Д. обвинялся в том, что 28.07.2007 года в 4 часа на реке Волга, напротив <...>, осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова - подъемной сетью "Паук", которая согласно Приказа N 218 от 12.10.1983 года Верхне-Волжского управления по охране и воспроизводству водных биологических ресурсов и регулированию рыболовства в водоемах Верхне-Волжского бассейна и Приказа N 37 от 20.03.1990 года "Об утверждении правил рыболовства в водоемах Верхне-Волжского бассейна", является запрещенным к применению с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов средством. При помощи подъемной сети Д. осуществил отлов 8 экземпляров густеры, стоимостью 25 рублей за один экземпляр на сумму 200 рублей. Своими действиями Д. причинил материальный ущерб Комитету охраны природы и управления природопользования Нижегородской области на общую сумму 200 рублей, то есть Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенная с применением иного способа массового истребления водных биологических ресурсов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского района Нижегородской области от 08.12.2008 года уголовное дело в отношении Д. по ст. 256 ч. 1 п. "б" УК РФ прекращено на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Данное постановление было обжаловано государственным обвинителем в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.02.2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского района Нижегородской области от 08.12.2008 года в отношении Д. оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Болдов Е.В. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ. Доводы представления аргументированы тем, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, дающих основания суду прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, а именно Д. с явкой с повинной в правоохранительные органы добровольно не являлся, преступление было раскрыто по независящим от него обстоятельствам, в результате оперативных действий сотрудников милиции, вред, причиненный в результате преступных деяний, Д. был возмещен более чем через полтора года после совершения преступления. Считает, что суд, не должным образом учел масштабность и распространенность преступлений, связанных с массовым истреблением водных животных, экологическую значимость наступающих в результате этого последствий и необходимость их пресечения посредством уголовного наказания виновных лиц.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, Д. добровольно по собственной воле с заявлением о совершенном им преступлении в соответствующие органы не обращался, изначально, с момента возбуждения уголовного дела, он отрицал и оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления, вред, причиненный в результате преступных деяний, им был возмещен более чем через полтора года после совершения преступления.

Однако, суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2009 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше доводы и вынести законное и обоснованное решение.

Кассационное представление государственного обвинителя Болдова Е.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 380, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2009 года в отношении Д. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя Болдова Е.В. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь