Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N 22-1951

 

Судья Лазарева М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

Председательствующего Сухарева И.М.

Судей Фроловичева В.А. и Ларина А.Б.

Рассмотрела кассационные жалобы осужденного С., потерпевших А., З., адвоката Скворцова В.А. и представление государственного обвинителя Илюшиной Т.В. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2009 года, которым

С., <...>, несудимый; осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. Судьба вещественных доказательств и исковых требований разрешена.

По ч. 2 ст. 325 УПК РФ С. оправдан.

Заслушав доклад судьи Фроловичева В.А., доводы С., поддержавшего жалобу, мнение потерпевшего З., адвоката Скворцова В.А. об отмене приговора, доводы прокурора Чигинева В.В., поддержавшего представление, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 2 августа 2008 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая виновности в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, просит приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить и дело производством прекратить, поскольку никаких денег у потерпевшего З. не похищал.

В кассационных жалобах потерпевших А., З. и адвоката Скворцова В.А., поданной в защиту потерпевшего З., содержатся просьбы об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом авторами жалоб дается подробный анализ исследованным по делу доказательствам и делается вывод о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного в отношении С. приговора, как в части квалификации его действий, а также в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Илюшина Т.В. просит об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденному С. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство на основании ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В судебном заседании адвокатом Скворцовым В.А. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему З. о степени тяжести вреда здоровью, полученного им 2 августа 2008 года, с приложением необходимых медицинских документов.

Данное ходатайство суд отклонил, мотивируя тем, что назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по вопросам, заявленным представителем потерпевшего, будет связано с увеличением объема обвинения, вмененному подсудимому С., поэтому ухудшит его положение, что приведет к нарушению его право на защиту, однако этот отказ не препятствует потерпевшему З. в дальнейшем разрешить вопрос о возмещении вреда здоровью в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отсутствием заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы выводы суда в этой части нельзя признать законными и обоснованными и лишили потерпевшего возможности осуществления прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Установив обстоятельства совершения инкриминируемого преступления дела суд в то же время, сославшись лишь на обстоятельства, смягчающие наказание, назначил осужденному С. чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее конкретным фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени его общественной опасности.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо проверить доводы осужденного, а также доводы, изложенные в жалобах потерпевших А. и З., адвоката и представлении государственного обвинителя и, если суд придет к выводу о доказанности вины С. в совершении инкриминируемого преступления, дать его действиям надлежащую правовую оценку с назначением наказания в соответствии с требованиями закона, поскольку назначенное наказание по настоящему приговору не отвечает принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

Учитывая изложенное доводы жалобы осужденного С. об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения его за открытое хищение имущества потерпевшего З., судебной коллегией оставлены без удовлетворения, поскольку будут являться предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела.

Доводы жалоб потерпевших А., З., адвоката Скворцова В.А. и представление государственного обвинителя Илюшиной Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что приговор отменяется на новое судебное разбирательство в полном объеме, подлежит он отмене и в части оправдания С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

жалобы потерпевших А., З., адвоката Скворцова В.А. и представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2009 года в отношении С. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд но другому судье.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь