Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N 22-1957

 

Судья Лазарева М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кухованова Ю.Л.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Бакулиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2009 года

кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Н.Новгорода Силаева Д.В.

на постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2009 года, которым постановление следователя следственного отдела по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области от 30.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения следственно-арестованными С.М.А., Ж., П. и М. телесных повреждений за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., мнение прокурора Дмитриевой М.И., поддержавшей доводы представления, объяснения заявителя У., просившего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

заявитель У. в интересах С.М.А., Ж., П. и М. обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление следователя СО по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области С. от 30 октября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений в СИЗО N 52/1 г. Н.Новгорода следственно-арестованным С.М.А., Ж., П. и М. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признать незаконным, поскольку проверка по его заявлению проведена не полно.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2009 года жалоба заявителя У. удовлетворена, постановление следователя следственного отдела по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области С. от 30.10.2008 года признано незаконным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении помощника прокурора Советского района г. Н.Новгорода Силаева Д.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи, поскольку постановление следователя от 30 октября 2008 года является законным.

В возражениях на кассационное представление прокурора заявитель У. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений в СИЗО N 52/1 г. Н.Новгорода следственно-арестованным: Ж., П., С.М.А., М. был установлен факт причинения указанным следственно-арестованным телесных повреждений в виде кровоподтеков на теле в период нахождения их в СИЗО N 52/1 г. Н.Новгорода.

Следователем был сделан вывод о том, что, кроме слов арестованных, факт наличия у них телесных повреждений ничем не подтвержден. При этом следователем не было дано надлежащей оценки факту наличия выявленных у указанных следственно-арестованных телесных повреждений, не установлено происхождение у них данных лиц телесных повреждений.

Согласно положений Европейской конвенции и прецедентному праву Европейского суда по правам человека (решение от 26.01.2006 г. по делу "Михеев против России", п. 127), власти обязаны обеспечить физическую неприкосновенность лиц, находящихся под стражей. Когда лицо взято под стражу в хорошем состоянии, а при освобождении имеет какие-либо повреждения, на государстве лежит обязанность представить разумное объяснение происхождения данных повреждений. В противном случае пытка или жестокое обращение презюмируются в отношении заявителя.

Поскольку, исходя из указанных положений, расследование заявлений о жестоком обращении должно быть тщательным, государство должно предпринимать все доступные и разумные меры, чтобы обеспечить доказательства по делу, включая свидетельства очевидцев, медицинские свидетельства, а также учитывая, что положения Европейской конвенции в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по данному делу учтены не были, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы заявителя, и о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области от 30.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационного представления прокурора не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению.

Признав постановление следователя следственного отдела по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области от 30.10.2008 года незаконным, суд в резолютивной части постановления не указал должностное лицо, на которое была возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких данных судебная коллегия вносит соответствующее изменение в постановление судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2009 года о признании незаконным постановления следователя СО по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области С. от 30 октября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения следственно-арестованными С.М.А., Ж., П. и М. телесных повреждений за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ изменить: дополнить резолютивную часть постановления указанием об обязанности руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Н.Новгорода Силаева Д.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь