Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N 33-2810

 

Судья Кандалина А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2009 года дело по кассационному представлению помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2009 года

по гражданскому делу по иску О. к Б., Ч. о выселении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения представителя истицы О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Б., Ч. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг нотариуса, заявленные требования мотивировала следующим.

Спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, где она проживала с бабушкой, после смерти которой, в квартире стали проживать также ответчики - ее мать и Ч. Будучи несовершеннолетней, она не могла разрешить своей матери проживать в принадлежащей ей квартире.

Ответчик не зарегистрирована в квартире, она ее никогда не вселяла либо иных лиц в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Кроме того, она полагала, что мать оплачивает коммунальные платежи исправно, ибо истец не имела источника дохода, однако в 2006 году ей стало известно, что с момента приезда ответчика в квартиру она ни разу не оплачивала коммунальные услуги.

В марте 2008 года истец вступила в брак с О., вместе с ним она провела беседу с матерью и проживающим вместе с ней Ч. в ходе которой, было получено удовлетворяющее обе стороны решение о покупке ответчику дома и продаже квартиры. Летом 2008 года был найден дом, который был показан ответчику и полностью ее устроил, но когда сделка была заключена, ответчик отказалась переезжать в дом, не обосновав свое решение. В настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, и также не выполняет обязательств по уплате коммунальных платежей по квартире.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2009 года постановлено:

Исковое заявление О. удовлетворить.

Выселить Б. из квартиры <...>.

Выселить Ч. из квартиры <...>.

Взыскать с Б. в пользу О. госпошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ч. в пользу О. госпошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек.

В кассационном представлении помощником Борского городского прокурора Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву того, что суд не установил всех юридически значимых обстоятельств, допустил нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что спорная квартира является собственностью истицы, которая была получена после смерти М., умершей 25.12.2001 года. Ответчица проживает в спорной квартире после смерти М. 05.03.2008 года истец вступила в брак с О. (л.д. 8). В указанной квартире зарегистрированы истец и ее сын О., однако фактически в спорной квартире проживают ответчики.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Б. является бывшим членом семьи своей дочери, которая не давала согласие на вселение в квартиру Б., не считает ее членом своей семьи. Ч. членом семьи истца не является, никогда не являлась, совместно с ней в квартире никогда не проживал. При этом суд руководствовался положениями части 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Однако в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти бабушки она являлась несовершеннолетней, поэтому к ней приехала мать Б. с Ч., на проживание которых в спорной квартире истица, будучи несовершеннолетней согласия дать не могла.

Судом первой инстанции этим доводам истицы правовая оценка не дана.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение спора в отсутствие ответчиков, повлекло неполное выяснение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно не установлен факт, на каких условиях вселялась Б. в жилое помещение, если ее вселение произошло, то в какой именно период времени, соблюдены ли условия их вселения с учетом приведенных положений закона.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о выселении Ч. из спорного жилого помещения, не выяснил, вселялся ли он туда, а также где зарегистрированы ответчики, имеются ли у них основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спор разрешен в отсутствие ответчиков, судебное извещение о дате и времени судебного заседания ответчиков на 02.03.2009 года, вернулось с отметкой почтовой службы о его не вручении (л.д. 61 - 61).

За 35 минут до открытия судебного заседания 02.03.2009 года секретарем ответчику Ч. была передана телефонограмма о времени рассмотрения дела (л.д. 59), однако доказательств, достоверно свидетельствующих получение ответчиками указанной телефонограммы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не было оснований для рассмотрения дела 02.03.2009 года, разбирательство дела следовало отложить для надлежащего извещения ответчиков Б. и Ч. в силу требований положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако суд рассмотрел дело в их отсутствие, в отношении которых у суда отсутствовали сведения об их надлежащем извещении, чем существенно нарушено право ответчиков на участие в судебном заседании со всеми вытекающими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, что повлекло не установление судом юридически значимых обстоятельств для дела.

Кроме того, представителем истицы в заседании судебной коллегии предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за другим лицом от 17.04.2009 года за О. Следовательно, истица не является собственником спорного жилого помещения ввиду перехода права собственности на данное жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления О., истец просила суд взыскать с Б. судебные расходы, в том числе и расходы по уплате услуг нотариуса (л.д. 3). Выводы суда в этой части отсутствуют.

С учетом приведенных мотивов решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Кассационная инстанция не находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеется необходимость в установлении юридически значимых обстоятельств по спору и совершении процессуальных действий.

Таким образом, в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять меры к надлежащему извещению ответчиков, предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудить вопрос о праве истицы на предъявление иска ввиду смены собственника и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2009 года отменить в полном объеме.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

 

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

СТАРКОВА А.В.

ЛАЗОРИН Б.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь