Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N 33-2871

 

Судья Белова Л.А.

 

21 апреля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Серова В.А.,

судей Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

с участием С., представляющего интересы УГИБДД ГУВД на основании доверенности,

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 января 2009 г.

по жалобе Г. на действия

должностного лица,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия инспектора ДПС С., выразившиеся в задержании автотранспортного средства и помещении его на автостоянку. Заявитель просил определить ответственность С. за действия, приведшие к нарушению его прав и свобод.

В обоснование своего заявления указал на следующие обстоятельства: инспектор ДПС ОБДПС С. 04.10.08 г. остановил Г. - водителя а/м Шевроле Лачетти рег. знак <...> в районе ул. М.Ямской в г. Н.Новгороде для проверки документов. В результате этой проверки было выявлено, что у Г. отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Транспортное средство Шевроле Лачетти было помещено на эвакуатор и увезено на автомобильную стоянку.

Г. полагает, что автомобиль был незаконно помещен на специализированную автостоянку, поскольку причину задержания (отсутствие водительского удостоверения) он мог устранить и фактически устранил, но после того, как эвакуатор увез автомобиль. В связи с этим находит действия инспектора ДПС ОБДПС неправомерными, нарушающими его права и свободы.

Представитель УГИБДД ГУВД по Нижегородской области Т., действующий на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что на момент проверки документов Г. не имел водительского удостоверения, а обязан был иметь, в связи с этим был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода 19 января 2009 г. постановил следующее решение: "В удовлетворении жалобы Г. на действия инспектора ДПС С., выразившиеся в помещении транспортного средства на автомобильную стоянку, определении ответственности инспектора ДПС С. за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод, - отказать".

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд не установил характер возникших правоотношений, в связи с чем не определил, в каком порядке подлежит рассмотрению заявление Г. - в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, либо в порядке административного производства.

Об этом свидетельствует, в частности, ссылка суда на нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, которыми суд руководствовался при вынесении решения, именуемого судом как "решение по делу об административном правонарушении". Однако административное судопроизводство предусматривает вынесение по делу процессуального документа в виде решения, принимаемого по жалобе на постановление об административном правонарушении, а также предусматривает иной порядок его обжалования (главы 29, 30 КоАП РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, было ли принято постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г. и о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное имеет существенное значение для разрешения вопроса о том, в каком порядке подлежит рассмотрению заявление Г.

Следует иметь в виду, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий, бездействия, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства или применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод граждан или организаций, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Изложенные выше разъяснения приведены в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При разрешении вопроса о порядке рассмотрения заявления Г. суду надлежит учесть приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснения и в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести соответствующее закону судебное постановление.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 января 2009 г. по жалобе Г. на действия должностного лица отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь