Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N 33-3933/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Зарубина В.Ю.,

    судей                                                  Панфиловой Л.И.,

                                                               Орловой А.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2009 года гражданское дело по заявлению М. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (УФРС по Свердловской области)

по кассационной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя К., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по приостановлению государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу А.

В обоснование заявления указала, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2008 года за ней было признано право собственности на не завершенный строительством сблокированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу А, площадью 149 кв. м. Истец обратилась в УФРС по Свердловской области за государственной регистрацией своего права собственности на объект незавершенного строительства на основании указанного решения суда. 29 января 2009 года УФРС по Свердловской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности М. до снятия с объекта незавершенного строительства ограничений в виде арестов и запрета, о чем заявителю сообщено уведомлением. М. считает решение о приостановлении государственной регистрации права собственности незаконным, поскольку права заявителя на имущество подтверждены решением суда, имеющиеся аресты и запреты адресованы обществу с ограниченной ответственностью "ЮГА и К" (ООО "ЮГА и К") и направлены на предотвращение совершения указанной организацией каких-либо сделок или действий, однако указанные запреты и аресты не могут препятствовать государственной регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда. Просила признать действия УФРС по Свердловской области по приостановлению государственной регистрации ее права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 137,8 кв. м незаконными, обязать УФРС по Свердловской области зарегистрировать ее право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя К. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель УФРС по Свердловской области - Н. - в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в ходе проведения правовой экспертизы было установлено следующее. Согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "ЮГА и К" является собственником объекта, не завершенного строительством, площадью застройки 640 кв. м, расположенного по адресу А. В отношении данного недвижимого имущества зарегистрированы аресты и ограничение права в виде запрещения: арест на объект незавершенного строительства в виде сблокированного индивидуального жилого дома, расположенный по адресу А, наложен в соответствии с определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2008 года; арест в виде запрета отчуждения и других действий, приводящих к какому-либо обременению (аренда, залог и т.д.), наложен на основании постановления Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов от 15 мая 2007 года и от 11 марта 2008 года, выданных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга; арест и запрет, связанные с запрещением Управлению ФРС по Свердловской области регистрировать любые сделки, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением, наложены на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2008 года. Существующие ограничения в виде ареста и запрета распространяются на объект незавершенного строительства площадью 137,8 кв. м, выделенный из объекта с условным номером площадью 640 кв. м. Вследствие вышеуказанного государственная регистрация права собственности была приостановлена до снятия ограничения в виде арестов и запрета с объектов незавершенного строительства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2009 года заявление М. удовлетворено частично. Действия УФРС по Свердловской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права собственности М. на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу А, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя. На УФРС по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя М. в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований М. к УФРС по Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области просит решение суда в части удовлетворения заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2008 года за М. признано право собственности на не завершенный строительством сблокированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу А, площадью 149 кв. м. 13 января 2009 года в УФРС по Свердловской области обратился К., действующий на основании доверенности, выданной М., с заявлением о государственной регистрации права собственности М. на объект незавершенного строительства общей площадью 137,8 кв. м, расположенный по адресу А, в соответствии с указанным решением суда. 29 января 2009 года УФРС по Свердловской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с установлением в отношении данного недвижимого имущества зарегистрированных запретов и ограничений прав в виде запрещения до снятия данных ограничений на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". М. извещена о приостановлении государственной регистрации уведомлением от 29 января 2009 года N 01/030/2009-048, выданным УФРС по Свердловской области.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов (абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу абз. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу А, были наложены аресты и запреты совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением данным имуществом в соответствии с определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2008 года; постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 27 ноября 2008 года; определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2008 года.

Наложение ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является в силу п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для приостановления государственной регистрации прав. Однако суд признал действия УФРС по Свердловской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права собственности М. на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу А, незаконными, сославшись на то, что государственная регистрация прав на основании решения суда может приостанавливаться только при возникновении сомнений в подлинности представленных документов, а также на то, что определения и постановление о наложении ареста и запретов были приняты и поступили в УФРС по Свердловской области до обращения М. с заявлением о государственной регистрации, что исходя из буквального толкования абз. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является основанием для приостановления государственной регистрации, поскольку решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества должно поступить непосредственно в течение срока рассмотрения заявления о государственной регистрации права.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация прав в соответствии с судебным актом может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов, относится к основаниям приостановления государственной регистрации, предусмотренным п. 1 ст. 19 указанного Закона, и не регулирует спорные правоотношения. Приостановление УФРС по Свердловской области государственной регистрации права собственности М. в силу п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации права, следовательно, ссылка суда на данную норму несостоятельна.

Вывод суда о том, что решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества может служить основанием для приостановления государственной регистрации только при его поступлении непосредственно в течение срока рассмотрения заявления о государственной регистрации права, противоречит системному толкованию действующего законодательства.

В силу пп. 1, 3 ч. 1 ч. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (п. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав на объект недвижимости не может быть осуществлена при поступлении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества. Вместе с тем ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не предусматривает такого основания для отказа в регистрации, как наложение ареста судебным постановлением.

Как видно из материалов дела, определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2008 года наложен арест на объект незавершенного строительства - дом, расположенный по адресу А. Данное определение судьи является обязательным для УФРС по Свердловской области, поскольку на момент рассмотрения заявления М. о государственной регистрации ее права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу А, обеспечительные меры судом отменены не были, в связи с чем государственная регистрация прав на данное недвижимое имущество произведена быть не может, и при отсутствии в законе такого основания для отказа в государственной регистрации права, как арест УФРС по Свердловской области правомерно приняло решение о приостановлении государственной регистрации права собственности М. до снятия ограничений в виде арестов и запрета с объекта незавершенного строительства в соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы заявителя о том, что имеющиеся ограничения в виде арестов и запрета адресованы только ООО "ЮГА и К" и направлены на предотвращение совершения указанной организацией каких-либо сделок или действий, противоречат тексту определения судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2008 года, в котором указано на наложение ареста на объект незавершенного строительства - дом, расположенный по адресу А, в котором отсутствуют какие-либо указания на то, что ограничения касаются только ООО "ЮГА и К".

Тот факт, что права М. на объект недвижимости подтверждены решением суда, не влияет на законную силу судебных постановлений о принятии мер обеспечения иска и не отменяет их обязательность для всех лиц.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения заявления подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку все существенные обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2009 года в части удовлетворения заявления М. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

ОРЛОВА А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь