Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N 33-3941/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Дмитриева В.А.,

    судей                                                  Пантелеева А.А.,

                                                              Волковой Я.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2009 г. гражданское дело

по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья" (ООО "Галерея здоровья") о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья" к Г. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья" - Е. (по доверенности от 01 сентября 2008 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя В. (по доверенности от 29 марта 2008 г.), возражавших против доводов жалобы ответчика и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "Галерея здоровья". После неоднократного уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2006 г. по 19 февраля 2009 г. (по ставке 13% годовых) - 632 548 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 июля 2007 г. по 19 февраля 2009 г. (по ставке 13% годовых) - 423 222 руб., всего - 3 055 770 руб. Также просил возместить расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя. В обоснование требований истец указал, что 15 сентября 2006 г. заключил с ООО "Галерея здоровья" договор займа, согласно которому передал ответчику 2 000 000 руб. под 40% ежемесячно с условием возврата по требованию. Деньги (наличные) передал директору ООО "Галерея здоровья" Б. после подписания договора, при передаче денег, кроме них двоих, никто не присутствовал, документы о получении суммы займа Б. ему не выдавала, расписку он не требовал. При этом изначально истец пояснял суду, что передал Б. сумму займа на следующий день после подписания договора займа, а впоследствии изменил показания, пояснив, что половину суммы займа передал в момент подписания договора, оставшуюся часть - на следующий день. В июне 2007 г. он направил ответчику требование о возврате суммы долга, однако долг до настоящего времени не возвращен, в ноябре 2006 г. ответчиком произведена уплата суммы в 120 000 руб. в счет процентов за пользование суммой займа за сентябрь 2006 г. Документов, подтверждающих данный платеж, не имеется.

Ответчик иск не признал, оспаривая факт заключения договора займа и передачи истцом ему 2 000 000 руб. Предъявил к Г. встречный иск о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа. Из договора от 15 сентября 2006 г. не следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, кроме того, истец пояснял, что передача денежных средств происходила после подписания договора, однако никаких документов о передаче суммы займа не представил. Данная сумма не поступала ни на счета, ни в кассу ответчика, истец также не располагает документами о внесении этой суммы ответчику. Представитель ответчика предположила, что истец воспользовался подписанным директором ООО "Галерея здоровья" бланком договора займа.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, мнение по иску не высказала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2009 г. иск Г. удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты по договору - 632 548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 423 222 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины - 19 378 руб. 85 коп.; встречный иск ООО "Галерея здоровья" к Г. о признании сделки незаключенной оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Галерея здоровья" - Е. - просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом факта заключения договора займа (факта передачи суммы займа ответчику), выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным и возражая относительно доводов жалобы ответчика.

 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком 15 сентября 2006 г. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. При этом суд указал на недоказанность ответчиком факта неполучения им суммы займа, а потому удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Постановляя решение, суд неправильно применил нормы материального права.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Из представленного истцом договора займа от 15 сентября 2006 г. следует, что истец передает в распоряжение ответчика 2 000 000 руб. для товарооборота под ежемесячную процентную ставку 40%; заемщик несет ответственность перед займодавцем в размере суммы займа, которая подлежит возврату по первому требованию в течение одного календарного месяца (пп. 1.1, 1.2 договора). В этом договоре стороны указали, что договор вступает в силу со дня его подписания и передачи денег займодавцем заемщику (п. 2.3 договора).

Из текста договора не следует, что к моменту подписания этого договора сумма займа передана истцом ответчику. По объяснениям истца, сумма займа передавалась им не до, а после подписания данного договора.

Вывод суда о том, что из буквального толкования текста договора следует, что истец передает ответчику денежную сумму при подписании договора, не соответствует обстоятельствам дела, так как договор такого условия не содержит, объяснениями сторон спора (в том числе и истца) этот вывод суда не подтверждается.

Таким образом, на момент подписания договора он заключенным не являлся, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

Доказательств передачи истцом ответчику 2 000 000 руб. и поступления этих средств в собственность ответчика в материалах дела не имеется - расписок руководителя ООО "Галерея здоровья" о передаче этой суммы у истца нет (по его объяснениям, он их не требовал), нет у истца и приходного кассового ордера, иных документов, подтверждающих передачу ответчику суммы займа. Из представленных банком выписок со счетов ответчика следует, что 2 000 000 руб., переданные по утверждениям истца, 15 сентября 2006 г., 16 сентября 2006 г. на счета ответчика не поступали.

Вывод суда о том, что отсутствие финансовых документов, подтверждающих получение ответчиком суммы займа, не свидетельствует о безденежности сделки, не соответствуют обстоятельствам дела. В данном деле отсутствуют как надлежаще оформленные финансовые документы о поступлении 2 000 000 руб. ответчику, так и любые иные (в том числе и не отвечающие требованиям ведения бухгалтерского учета) доказательства получения ООО "Галерея здоровья" суммы займа. Надлежащая оценка всем представленным доказательствам судом в решении не дана.

Ответчик отрицает факт передачи ему суммы займа. Объяснения представителя ответчика по этому вопросу последовательны, не изменялись в ходе всего рассмотрения дела, каких бы то ни было противоречий в этих объяснениях не имеется.

Из отказного материала не следует, что руководитель ООО "Галерея здоровья" признал факт передачи суммы займа, поскольку Б. утверждает о незаключении договора займа с Г., ссылаясь на подделку данного договора. Содержащиеся в рапортах оперуполномоченного и следователя сведения о телефонном разговоре с лицом, представившимся Л., подтверждающие факт передачи денежной суммы Г., опровергнуты письменными объяснениями Б.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее выводы о признании Б. факта получения от Г. суммы займа и наличии между сторонами гражданско-правового спора, преюдициального значения не имеет (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, которые хотя бы косвенно подтверждали получение ООО "Галерея здоровья" суммы займа, в деле не имеется.

Показания свидетелей (супруги и дочери истца) допустимыми доказательствами заключения договора займа не являются. Кроме того, данные лица по их показаниям очевидцами передачи суммы займа не являлись, в их присутствии деньги истцом ответчику не передавались.

С учетом изложенного факт заключения договора займа (факт передачи суммы займа ответчику) не доказан (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о недоказанности ответчиком неполучения суммы займа основан на неправильном распределении бремени доказывания при разрешении спора, сделан в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен был доказать факт заключения договора (передачи ответчику 2 000 000 руб.). Только после того, как истец представит такие доказательства (например, расписку руководителя ответчика, приходный кассовый ордер, договор займа, содержащий условие о передаче суммы займа до подписания договора, и т.д.), ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

Изначально, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд правильно распределял бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указывая на обязанность истца доказать факт передачи денег ответчику. В решении же суд, неверно распределив обязанности по доказыванию, сделал ошибочный вывод о недоказанности ответчиком неполучения суммы займа при отсутствии у истца доказательств передачи этой суммы ответчику.

На основании изложенного решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судебной коллегией по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт передачи ответчику суммы займа (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не доказан, договор займа является незаключенным (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому встречный иск подлежит удовлетворению, а первоначальный иск - отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает, что при первом кассационном рассмотрении дела 23 декабря 2008 г., когда было отменено решение суда от 14 августа 2008 г. об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия не предрешала вопросы оценки доказательств, указания судебной коллегии касались лишь совершения процессуальных действий. Решение суда от 14 августа 2008 г. отменено в полном объеме ввиду разрешения судом встречного иска по не заявленному ООО "Галерея здоровья" основанию (признание сделки незаключенной в связи с нарушением правил заключения крупной сделки), дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду надлежало разрешить те требования, которые заявлены сторонами.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2009 г. по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья" о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья" к Г. о признании договора займа незаключенным отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья" о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата займа отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья" к Г. о признании незаключенным договора займа удовлетворить.

Признать договор займа от 15 сентября 2006 г., подписанный Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья", незаключенным.

 

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.А.

 

Судьи

ПАНТЕЛЕЕВ А.А.

ВОЛКОВА Я.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь