Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N 4а-1120/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 12.02.2009 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 12.02.2009 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2009 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку его действия, с учетом нарушения п. 8.6 ПДД РФ, не описаны, сведений о нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ протокол об административном правонарушении не содержит, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не рассмотрел ходатайство о запросе схемы участка дороги, вызове в судебное заседание инспектора.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 12.02.2009 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2009 года подлежащими изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.01.2009 года в 17 часов 35 минут М., управляя автомашиной "Ниссан Мурано" государственный регистрационный знак <...> по ул. Трофимова в г. Москве, в районе дома N 10 при повороте налево на съезд в направлении проспекта Андропова с целью обгона транспортных средств, следующих в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, проследовав по ней 45 метров, нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой места нарушения, показаниями свидетеля инспектора ГИБДД П., допрошенного в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не рассмотрел ходатайство о запросе схемы участка дороги, вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, не соответствует действительности. Заявленное М. ходатайство рассмотрено судьей районного суда, о чем свидетельствуют мотивированные выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, изложенные в решении.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда было установлено, что М., следуя по ул. Трофимова в направлении проспекта Андропова в г. Москве, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проследовав по ней, затем пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных направлений, перестроившись в полосу попутного движения. Указанные обстоятельства, которые судьей установлены правильно, свидетельствуют о нарушении М. п. 8.6 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении разметки, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку нарушение п. 8.6 ПДД РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП проверяются и устанавливаются судьей при рассмотрении дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.

Между тем, правильно установив обстоятельства правонарушения, в постановлении мирового судьи и судьи районного суда отсутствует указание на нарушение М. требований п. 8.6 ПДД РФ, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 12.02.2009 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2009 года подлежат изменению.

Указанное обстоятельство не влечет ухудшение положения М., поскольку не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию его действий.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 12.02.2009 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. изменить. Установочную часть постановления и решения дополнить, указав на нарушение М. п. 8.6 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 12.02.2009 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2009 года оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь