Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N 5-55/09

 

Судья Лыкова Е.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 21 апреля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 года в отношении

Б., <...> года рождения, уроженца г. Феодосии Крымской обл., гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 180154 водитель Б. 11 февраля 2009 г. в 15 час 10 минут у д. 25 по ул. Шевченко в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Фольксваген гос. номер <...>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД, совершил столкновение со стоящей автомашиной ВАЗ 11183 гос. номер <...> под управлением водителя П., после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что он свою вину признал, проезжал мимо места, где произошло ДТП с участием трех машин, допускает, что задел одну из них. Суд не учел, что потерпевшая претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает, серьезных последствий не наступило, а автомобиль является для него единственным средством дохода, его жена инвалид 2 группы и не имеет возможности передвигаться на значительные расстояния самостоятельно. Просит применить в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Б. и его защитник Бурлетов Л.В. поддержали изложенные в ней доводы, представили документы в их подтверждение, дополнив, что, пытаясь объехать автомашину под управлением П., Б. очень близко подъехал к ней и полагал, что потерпевшая стучит по машине в целях предупреждения об опасности. Соприкосновения автомашин не почувствовал, но, понимая, что проехать не удастся, выехал задним ходом. Впоследствии обнаружил выше заднего крыла своей автомашины следы коричневой краски. Повреждения на дверях его автомашины были получены при других обстоятельствах.

Потерпевшая П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение Б. от административной ответственности с объявлением устного замечания, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако согласно материалам дела и пояснениям Б. он пытался объехать автомашины, уже находившиеся в ДТП, не заметил факта соприкосновения автомашин, повреждения на которых не являются значительными, неправильно расценил знаки второго участника ДТП как предупреждение об опасности, то есть неверно оценил сложившуюся ситуацию, и, не убедившись в отсутствии последствий от его действий, оставил место ДТП.

С учетом изложенного, считаю, что при формальном наличии в действиях Б. признаков состава вмененного правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить Б. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 г. в отношении Б. отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь