Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N 77-28ПП

 

 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" по ч. 1 ст. 16.2 КоАП, РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указанному юридическому лицу объявлено устное замечание. Указано на отнесение издержек по делу на федеральный бюджет и возвращение деревянных поддонов в количестве 40 штук по принадлежности после их соответствующего таможенного оформления.

Как следует из постановления, 26.09/2008 года на северо-восточный таможенный пост Воронежской таможни декларантом ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" была подана декларация (ГТД N <...>) на товар - каучук синтетический бутадиеновый марка СКД-2 в брикетах в количестве 18 000 кг, код ТН ВЭД России 4002200000, в таможенном режиме "экспорт", отправитель - ОАО "Воронежсинтезкаучук", получатель - фирма "Барум Континентал спол.ср.о." Чешская Республика. В графе 31 "Грузовые места и описание товара" указаны сведения о размещении каучука на поддонах (паллетах) в количестве 40 штук, однако указанные поддоны в нарушение положений ст. 124 Таможенного кодекса РФ не были задекларированы - не заявлены к какому-либо таможенному режиму, не произведено их таможенное оформление как отдельного товара по наименованию, коду классификации, таможенной стоимости и т.д.

В жалобе ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагаю, что оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Факт совершения ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" административного правонарушения при обстоятельствах, указанных выше, установлен материалами дела и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и перечисленных в оспариваемом постановлении, в том числе и показаниями Г., производившей оформление ГТД от ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" и полагавшей, что поддоны являются упаковкой, вследствии чего декларированию не подлежат.

Судьей районного суда правильно установлено наличие по делу в отношении ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 года "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации", ст. 1 Конвенции "О временном ввозе" от 26.06.1990 года, поддоны не включаются в понятие "упаковка", они являются устройством, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товара с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки и т.д.

То есть при экспорте поддоны для таможенных целей рассматриваются в качестве товара и в силу вышеуказанного положения Таможенного кодекса подлежат самостоятельному декларированию как отдельный товар в соответствии с условиями заявленного режима и с соблюдением требований ст. 124 ТК РФ, в том числе и по отдельному коду ТН ВЭД РФ.

По существу указанное в жалобе не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер", заявив в ГТД N <...> весь вывозимый товар - и каучук и поддоны в графе 1 в режиме "Экспорт", когда товары вывозятся с таможенной территории РФ без обязательств обратного ввоза (ст. 165 ТК РФ), декларирование поддонов по установленной форме не произвело.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что поддоны были помещены под режим временного вывоза в соответствии с Конвенцией, заключенной в г. Стамбуле 26.06.1990 года, в связи с чем их таможенное оформление произведено надлежащим образом с указанием в графе 31 ГТД под номером 2, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 161 ТК РФ обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товара под заявленный таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин... возлагается на декларанта.

Ни в ГТД, ни в приложении к нему указания на то, что поддоны подлежат возврату, помещены под режим временного вывоза, не имеется.

Кроме того, обязательным условием помещения товара под режим временного вывоза является указание декларантом даты окончания срока временного вывоза.

Статьи 7, 9 Конвенции от 26.06.1990 года, заключенной в г. Стамбуле и регламентирующей сроки вывоза, устанавливают, что товары, ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, подлежат обратному вывозу в течение определенного срока, который оговаривается в каждом приложении. Действие режима временного ввоза прекращается с обратным вывозом товаров.

Аналогичное положение содержится в ст. 254 ТК РФ, согласно которой срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта.

Приказом ГТК РФ от 04.12.2003 года N 138 9 утверждено "заявление о сроках временного вывоза", которое ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" также не подавалось.

При таких обстоятельствах довод жалобы о помещении поддонов под режим временного вывоза с условием обратного ввоза и о том, что достаточным основанием, свидетельствующим об этом, является ссылка на количество поддонов в графе 31 ГТД под номером 2, является несостоятельным.

С учетом изложенного, выводы судьи о наличии в бездействии ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" состава административного правонарушения ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, являются законными и обоснованными.

В связи с вышеизложенным, доводы, изложенные ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер", нельзя признать состоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь