Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N 77-49АП

 

 

Постановлением-квитанцией инспектора полка ДПС 2-го БОПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области от 4 декабря 2008 года, оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2009 года, Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, Р., управляя автомобилем "Хендай Акцент", г.н. <...>, 4 декабря 2008 года в 12 часов 2 0 минут на 47 9 км автодороги Москва - Ростов нарушил п. 10.3. ПДД РФ - превысил допустимую скорость движения на 41 км/ч.

В жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Вынесенное по делу об административном правонарушении решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.3. ПДД РФ максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы подлежащим доказыванию обстоятельством является место, где осуществлялось движение автомобиля с превышением скорости (автомагистраль, остальные дороги), установленной п. 10.3. ПДД РФ, нарушение которого вменено Р., а также скорость транспортного средства, с которой двигался автомобиль под управлением указанного лица.

Отказывая Р. в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что 478 км автодороги Москва - Ростов, на котором совершено правонарушение, к автомагистрали не относится, а превышение скорости движения автомобиля под управлением Р. на 41 км/час в протоколе правонарушителем не оспаривалось.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является 479, а не 478 км автодороги Москва - Ростов, как указано в обжалуемом решении.

Вопреки требованиям ст. 24.1. КоАП РФ, предусматривающей необходимость всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, судьей не было установлено, относится ли указанный участок дороги к автомагистрали, либо нет.

Доводам Р., изложенным в данной части в жалобе, никакой мотивированной оценки в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 2 9. 10. КоАП РФ, не дано.

Кроме того, за совершение правонарушения Р. назначалось наказание без составления протокола в порядке ст. 28.6. КоАП РФ, в связи с чем ссылка на признание вины данного лица, которое отражено в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельной.

Помимо изложенного, по делу нарушены и иные процессуальные требования КоАП РФ, в частности, положения ч. 2 ст. 24.4. указанного Кодекса, предусматривающие немедленное разрешение заявленных по делу ходатайств. Однако ходатайства, заявленные Р., разрешены не были.

Поскольку допущенные при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное по делу решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь