Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску МУП к И. о взыскании долга и процентов за отпуск тепловой энергии по частной жалобе И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.03.2009 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда, объяснения представителя И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

 

установила:

 

МУП обратилось в суд с иском к И. с учетом уточнения требований о взыскании долга и процентов за отпуск тепловой энергии. В судебном заседании представитель И. - Ш. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд, ввиду того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с 29.06.2000 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.02.2009 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.03.2009 года в ходатайстве представителя ответчика И. - Ш. по иску МУП к И. о взыскании долга и процентов за отпуск тепловой энергии о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд отказано.

В частной жалобе И. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер, применяются к расчетам правила пользования тепловой энергией для промышленных предприятий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит определение суда подлежащим отмене, а дело прекращению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами договора, где И. указана как физическое лицо, отсутствует печать индивидуального предпринимателя.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор N <...> от 22.07.2003 г. на отпуск тепловой энергии в здание заводоуправления по адресу г. Энгельс, площадью 74,0 кв. м., в котором И. указана как физическое лицо. Однако в материалах дела, а именно в приложении к исковому заявлению истца, имеется копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.02.2009 года N <...>, заверенная МУП, в которой И. указана как индивидуальный предприниматель, дата регистрации 29.06.2000 года. В заявлении, направленном в суд, И. ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, указанное помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. спор носит экономический характер.

Таким образом, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.03.2009 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

определила:

 

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2009 года по иску Муниципального унитарного предприятия к И. о взыскании долга и процентов за отпуск тепловой энергии отменить. Производство по делу прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь