Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Ленинскому району г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 марта 2009 г., которым постановлено: взыскать с Управления внутренних дел по Ленинскому району г. Саратова компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 155 100 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Ленинскому району г. Саратова А.А.А. отказать;

в удовлетворении исковых требований к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области, автохозяйству Главного управления внутренних дел по Саратовской области о компенсации морального вреда и взыскании расходов А.А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи А., объяснения представителя Управления внутренних дел по Ленинскому району г. Саратова - П., действующей по доверенности от 11 января 2009 г. сроком на один год, которая поддержала доводы кассационной жалобы, а также представителя Главного управления внутренних дел по Саратовской области, автохозяйства Главного управления внутренних дел по Саратовской области - С., действующей по доверенности от 05 декабря 2008 г. N <...> и от 28 октября 2008 г. N <...> соответственно, сроком на один год, полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А.А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области, автохозяйству Главного управления внутренних дел по Саратовской области, Управлению внутренних дел по Ленинскому району г. Саратова о компенсации морального вреда и взыскании понесенных им расходов. В обоснование своих требований указал, что 05 июня 2008 г. автомобиль УАЗ 3909 государственный номерной знак <...> под управлением сотрудника БППСм Управления внутренних дел по Ленинскому району г. Саратова А.И.Д. совершил наезд на проезжей части дороги на его мать - А.Л.В. От полученных телесных повреждений она скончалась на месте. 04 июля 2008 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 УПК РФ. Потеря близкого человека вызвала у истца тяжелые и продолжительные нравственные страдания. В связи с чем, истец просил взыскать с Главного управления внутренних дел по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 100 руб.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление внутренних дел по Ленинскому району г. Саратова указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля УАЗ 3909 государственный номерной знак <...> является автохозяйство Главного управления внутренних дел по Саратовской области. Управление внутренних дел по Ленинскому району г. Саратова владеет автомобилем на праве оперативного управления, поэтому надлежащим ответчиком является именно автохозяйство Главного управления внутренних дел по Саратовской области. Одновременно, ответчик не согласен с размером присужденной компенсации морального вреда, считает, что судом не учтены требования разумности и справедливости, поскольку грубая неосторожность потерпевшей способствовала возникновению аварийной ситуации на дороге, что в конечном итоге и повлекло смерть пострадавшей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля УАЗ 3909 государственный номерной знак <...> является автохозяйство Главного управления внутренних дел по Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <...> (л.д. 24). Приказом N <...> дсп. данный автомобиль 2004 года выпуска <...> закреплен за Управлением внутренних дел по Ленинскому району г. Саратова (л.д. 76). Согласно приказу начальника Управления внутренних дел по Ленинскому району г. Саратова от 04 марта 2008 года N <...> автомобиль УАЗ 3909 государственный номерной знак <...> закреплен за водителем А.И.Д., состоящим с ответчиком в трудовых правоотношениях (л.д. 42 - 45).

Судом исследован вопрос о том, что в силу п. 9 Положения об Управлении внутренних дел по Ленинскому району г. Саратова, утвержденному начальником Главного управления внутренних дел по Саратовской области 31 января 2007 г. (л.д. 67), Управление внутренних дел по Ленинскому району г. Саратова является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 61), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 62).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление внутренних дел по Ленинскому району г. Саратова, в оперативном управлении которого в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль УАЗ 3909 государственный номерной знак <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено в имевшей место дорожной ситуации действия пострадавшей А.Л.В. носили характер грубой неосторожности, которая содействовала возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда. Из материалов дела, а также материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль УАЗ 3909 государственный номерной знак <...> под управлением водителя А.И.Д. двигался на разрешающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и сигналом. Из постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области от 04 июля 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаний свидетелей следует, что А.Л.В. пересекала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из результатов экспертного исследования N <...> от 04 июля 2008 г., проведенного при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении А.И.Д., усматривается, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент начала его движения от края проезжей части. Кроме того, А.Л.В., будучи пешеходом, должна была руководствоваться требованиями п. 4.4., 4.7 Правил дорожного движения, которые предусматривают, что пешеходы обязаны воздерживаться от перехода проезжей части при приближении транспортных средств с включенными синим проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, а находящиеся на проезжей части пешеходы должны уступить дорогу этим транспортным средствам и незамедлительно освободить проезжую часть. Следовательно, в сложившейся дорожной обстановке действия А.Л.В. носили характер грубой неосторожности, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии сама содействовала возникновению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принял во внимание следующие юридически значимые для дела факты: отсутствие вины водителя А.И.Д. и грубую неосторожность А.Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а равно то, что ответчиком выступает юридическое лицо.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о том, что Управление внутренних дел по Ленинскому району г. Саратова является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником автомобиля УАЗ 3909 государственный номерной знак <...> является автохозяйство Главного управления внутренних дел по Саратовской области, а также то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание требования разумности, справедливости и грубую неосторожность потерпевшей, несостоятельными.

Таким образом, судебное решение следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы по существу являются неверным толкованием норм права и на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 марта 2009 г. по делу по иску А.А.А. к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области, автохозяйству Главного управления внутренних дел по Саратовской области, Управлению внутренних дел по Ленинскому району г. Саратова о компенсации морального вреда, взыскании расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Ленинскому району г. Саратова - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь