Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 114

 

Судья: Белотурова С.С. Дело N 44г-71\09
Судьи кассационной инстанции: Рыкова Г.М., Илларионова Л.И., Ризина А.Н.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе З. и З.О. дело по иску ГУ здравоохранения г. Москвы Детского бронхолегочного санатория N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы к З.О., З. об определении порядка пользования земельным участком, примыкающим к жилому дому, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в проведении капитального ремонта и переоборудования котельной, в проведении ремонтно-профилактических работ на инженерных сетях путем сноса строения, примыкающего к котельной, сноса забора вокруг земельного участка, примыкающего к жилому дому, по иску З.О. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ГУ здравоохранения г. Москвы, Центральному пограничному архиву ФСБ, Правительству Московской области об обязании утвердить проект границ земельного участка при жилом доме в соответствии с планом, составленным ООО "Землеустроитель-топограф",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения З., его представителя - адвоката Швецовой Н.А., представителя Детского бронхолегочного санатория N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы, представителя Правительства Московской области Е.

 

установил:

 

Детский санаторий N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы обратился в суд с иском к З. и З.О. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что Детский санаторий имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 37 009 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе 30 км Ярославского шоссе - на землях особо охраняемых территорий и объектов, для лечебно-оздоровительной деятельности - на основании постановления Главы администрации Пушкинского сельсовета Пушкинского района Московской области N 89 от 5 июня 1997 года.

1 ноября 2005 года за З.О. зарегистрировано право собственности на жилой дом <...>. Дом расположен на земельном участке, находящемся в пользовании Детского санатория, участок ответчикам не предоставлялся, однако ответчики возвели забор вокруг участка, пристроили к зданию котельной гараж, препятствуют доступу к инженерным сетям санатория, расположенным на территории, огороженной забором, обслуживанию и ремонту сетей.

З.О. и З. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что площадь земельного участка, которым они пользуются, составляет 735 кв. м, границы участка существуют более 50 лет.

З.О. как собственник жилого дома предъявила иск к Администрации Пушкинского муниципального района, Детскому бронхолегочному санаторию N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы, Центральному пограничному архиву ФСБ (пользователю смежного земельного участка) об обязании утвердить проект границ земельного участка при доме в соответствии с планом земельного участка, составленным ООО "Землеустроитель".

Судом к участию деле было привлечено Правительство Московской области, поскольку Администрация Пушкинского района ссылалась на то, что не полномочна устанавливать границы земельных участков на землях особо охраняемых территорий.

Ответчики встречные исковые требования не признали.

Решением Пушкинского городского суда от 2 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, суд определил порядок пользования земельным участком, примыкающим к жилому дому, предоставил в пользование З.О. и З. земельный участок площадью 400 кв. м с указанием границ участка, обязал З.О. и З. частично снести забор, ограждающий земельный участок при доме, снести навес, встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2008 года решение суда частично отменено, в удовлетворении иска Детского бронхолегочного санатория N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы об определении порядка пользования земельным участком отказано. З.О. и З. обязаны снести навес и в части забор, ограждающий земельный участок при доме, обязал З.О. и З. не чинить препятствий истцу в проведении работ по ремонту инженерных сетей. В остальной части исковых требований отказано.

В надзорной жалобе З. и З.О. просят отменить решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Николаевой О.В. от 21 марта 2009 года дело по надзорной жалобе З. и З.О. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судебная коллегия, отменяя принятое судом первой инстанции решение и принимая новое решение об отказе в иске об определении порядка пользования земельным участком, исходила из того, что З.О. приобрела право собственности на жилой дом в процессе приватизации, земельный участок под жилой дом не отводился, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, нормы ст. ст. 33 и 35 Земельного кодекса РФ на данные правоотношения не распространяются.

Между тем, с выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, жилой дом З.О. находится на земельном участке площадью 37 009 кв. м, предоставленном санаторию в постоянное (бессрочное) пользование. Таким образом, отвод земельного участка, на котором расположен жилой дом З.О. уже состоялся, земельный участок находится в пользовании санатория.

Из содержания ст. 35 Земельного кодекса РФ не следует, что переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, имеет какие-либо ограничения. Из содержания указанной нормы права следует, что данное положение относится ко всем случаям перехода права собственности на данные объекты недвижимости. Следовательно, положения указанной статьи закона относится и к случаям перехода права собственности на жилой дом в процессе приватизации, а также в случае нахождения земельного участка на территории особо охраняемой зоны.

Поскольку к З.О. перешло право собственности на жилой дом, к ней должно перейти и право на соответствующую часть земельного участка при доме в том же объеме правомочий, которыми обладал Детский санаторий - право пользования земельным участком. Соответственно определив размер земельного участка, который подлежал передаче собственнику жилого дома, суд при наличии спора был вправе определить порядок пользования земельным участком между сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении иска в данной части требований, не сославшись на норму права, не приняв во внимание изложенные выше положения закона.

Поскольку допущенные нарушения норм материального права являются существенными, президиум приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2008 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь