Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 116

 

Судья: Панкратова Е.Я.
Суд кассационной инстанции: Кондратова Т.А., Ризина А.Н., Беленков В.И.
Докладчик: Ризина А.Н.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Р. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2008 года дело по иску В. к Р. о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Р.К. /доверенность N 3-1503 от 29.07.2008 года/, поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя В.М. /доверенность N 4-2119 от 03.03.2008 года/, не согласного с надзорной жалобой,

 

установил:

 

В. обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы долга 1 937 318 руб., а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2007 года Р. взяла в долг 70 000 долларов США и 100000 рублей с обязательством вернуть до 25 сентября 2007 года, но деньги ответчицей не возвращены.

Р. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд отложить разбирательство по делу.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на надзорную жалобу В. с ее доводами не согласен.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 31 марта 2009 года надзорная жалоба Р. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вынося по данному делу заочное решение, суд указал, что ответчица Р. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Р. 28 января 2008 года обратилась в суд с письменным заявлением об отложении судебного разбирательства 29 января 2008 года в связи с ее болезнью и выездом представителя Г. в г. Петрозаводск для участия в судебном заседании. К ходатайству ответчицей были приложены ксерокопии листа нетрудоспособности Р. и железнодорожных билетов /л.д. 100, 114, 119/.

Суд в нарушение требований ст. 166, 167 ГПК РФ не разрешил данное ходатайство, а рассмотрел дело в порядке заочного производства.

С надзорной жалобой заявительница представила ксерокопию листа нетрудоспособности и медицинскую справку, из которых следует, что Р. С 18 января по 15 февраля 2008 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом острая пневмония.

Таким образом, судом нарушен такой принцип гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь