Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 118

 

Мировой судья: Ефанов В.И.

Суд апелляционной инстанции: Гулина Е.А.,

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе О. на заочное решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 13 марта 2008 года и апелляционное решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2008 года дело по иску Б. к О. об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения О., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Б., не согласной с надзорной жалобой,

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с иском к О. об определении порядка пользования жилым помещением. В иске указала, что стороны являются сособственниками квартиры <...> Б. на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, О. - 2/3 доли указанной квартиры. Ответчица чинит препятствия в пользовании общими помещениями в квартире. Просила обязать О. не чинить препятствий в пользовании кладовой комнатой и балконом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заочным решением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района от 13 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2008 года решение мирового судьи изменено.

В надзорной жалобе О. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 26 марта 2009 года надзорная жалоба О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками квартиры <...> Б. на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, О. - 2/3 доли.

В соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 1994 г. Б. выделена в пользование комната площадью 16,1 кв. м, Б.Г., бывшему собственнику 2/3 доли квартиры, комната площадью 13,0 кв. м.

Решением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 06 июля 2007 года, вступившим в законную силу, О. отказано в иске к Б. о выделении в пользование в спорной квартире комнаты площадью 16,1 кв. м.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела Б. пользуется комнатой площадью 16,1 кв. м, О. занимает комнату площадью 13,0 кв. м на основании вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно поэтажному плану квартиры из комнаты площадью 13,0 кв. м, которой пользуется О., имеется выход на балкон. Выход на балкон из других помещений квартиры отсутствует. То есть балкон непосредственно связан только с комнатой площадью 13,0 кв. м (л.д. 8).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что О. обязана не чинить препятствий Б. в использовании балкона для хозяйственных нужд, является не законным.

Допущенные существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного решения в части определения порядка пользования балконом.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

апелляционное решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2008 года в части определения порядка пользования балконом отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части заочное решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 13 марта 2008 года и апелляционное решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2008 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь