Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 119

 

Мировой судья: Савченко Н.В. Дело N 44-67/09
Судья апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума: Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К., действующего по доверенности в интересах К.Д. на определение исполняющего обязанности мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 06 октября 2008 г., апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2008 г. гражданское дело по исковому заявлению К.Д. к Л. о реальном разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда: Орловой Т.М.,

объяснения: К., действующего по доверенности в интересах К.Д., К.В., действующего по доверенности в интересах Л.,

 

установил:

 

К.Д. обратился к мировому судье с иском к Л. о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что решением Воскресенского городского суда от 12 марта 2007 г. был произведен реальный раздел дома <...> и разрешен вопрос о долях сторон в праве собственности на прилегающий к дому земельный участок.

За К.Д. признано право собственности на 3/5 доли, за Л. - на 2/5 доли указанного участка. Раздел земельного участка не производился.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района от 27 июня 2008 г. в принятии к рассмотрению искового заявления К.Д. отказано.

Определением Воскресенского городского суда от 17 сентября 2008 г. названное выше определение мирового судьи отменено.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района от 06 октября 2008 г. исковое заявление К.Д. к Л. о реальном разделе земельного участка оставлено без движения, поскольку истцом не была указана цена иска. Заявителю предложено устранить допущенные недостатки до 22 октября 2008 г.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда от 23.12.2008 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба К., действующего по доверенности в интересах К.Д., оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе К., действующий по доверенности в интересах К., ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 31 марта 2009 г. дело по надзорной жалобе К., действующего по доверенности в интересах К.Д., передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе К. ссылался на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что требование К.Д. носит имущественный характер, а потому в исковом заявлении должна быть указана цена иска и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие стоимость спорного имущества.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель в надзорной жалобе указал на необоснованность оставления заявления без движения по данным основаниям, поскольку заявленное требование не носит материального характера.

Из материала по частной жалобе К.Д. усматривается, что К.Д. обратился к мировому судье с иском к Л. о реальном разделе земельного участка площадью 2 000 кв. м по адресу: <...>, находящегося в долевой собственности сторон.

Право долевой собственности К.Д. и Л. на земельный участок возникло на основании решения суда, о чем свидетельствует имеющаяся в материале копия решения Воскресенского городского суда от 12 марта 2007 года (л.д. 8 - 9).

Следовательно, цена иска при подаче такого рода искового заявления должна быть определена с учетом абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, как при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина для физического лица при этом составит 100 рублей, что не было учтено мировым судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления К.Д. к производству.

Нарушение процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не принято во внимание Воскресенским городским судом, рассмотревшим материал в порядке апелляционного судопроизводства.

Вместе с тем указанное нарушение норм процессуального законодательства является существенным, повлиявшим на разрешение вопроса о принятии заявления к производству суда, что согласно ст. 387 ГПК РФ предусмотрено в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Поэтому определение исполняющего обязанности мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района от 06 октября 2008 г., апелляционное определение Воскресенского городского суда от 23 декабря 2008 г. подлежат отмене, а материал подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству необходимо учесть изложенное, а в зависимости от полученных данных также разрешить вопрос о подсудности дела, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и ст. 24 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение исполняющего обязанности мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 06 октября 2008 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2008 года отменить, а материал направить мировому судье 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь