Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 120

 

Судья: Гордеев К.В., Дело N 44-70/09
Суд кассационной инстанции:  
Кондратова Т.А., Шипилова Т.А., Титов Е.М.,  
Докладчик: Титов Е.М.,

 

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума: Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К. к Администрации Наро-Фоминского района, Администрации г. Наро-Фоминск, МУП "УК ЖКХ", П., П.О., П.С., П.Ю., П.Т. о признании ордера недействительным, выселении, признании права на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда: Орловой Т.М., объяснения: представителя администрации городского поселения Наро-Фоминск по доверенности Д., П.Т., П., П.О., заключение заместителя прокурора Московской областной прокуратуры Игнатенко А.Н., полагавшего подлежащими отмене решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2008 года

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района, Администрации г. Наро-Фоминск, МУП, "УК ЖКХ", П., П.О., П.С., П.Ю., П.Т. о признании недействительным ордера, выданного на право вселения П., П.О., П.С., П.Ю., П.Т. в комнату площадью 18,2 кв. м, находящуюся в трехкомнатной квартире N 1 по адресу: <...>, о признании права на данное жилое помещение.

Мотивируя заявленные требования, К. ссылался на то, что он с матерью проживал в данной комнате до осуждения к лишению свободы на основании приговора суда от 26 апреля 1996 года. По возвращению в 2006 году из мест лишения свободы узнал, что на вселение в данную комнату выдан ордер семье П., П.О., П.Т., П.С., П.Ю.

Полагая, что его жилищные права нарушены, К. просил суд их восстановить.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2008 года в удовлетворении требований К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить указанные судебные постановления, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.В. от 30 марта 2009 г. дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что К. на основании приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 1996 года был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 10 лет.

30 января 2006 г. К. освободился из мест лишения свободы.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о восстановлении нарушенных жилищных прав, признал, что истец и его мать Б. были зарегистрированы по месту жительства в квартире N 2 по адресу: <...>, а доказательства, свидетельствующие о предоставлении в установленном законом порядке для проживания комнаты 18,2 кв. м в квартире N 1 по адресу: <...>, на которую претендует истец, не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласилась с изложенным выводом об отсутствии доказательств предоставления истцу и его матери спорной комнаты и, соответственно, об отсутствии права К. на спорное жилое помещение.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Действительно, выписка из домовой книги, приобщенная к материалам дела, подтверждает, что К. с 01.02.1994 г. значился зарегистрированным по месту жительства в квартире N 2 по адресу: <...>.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2006 года, К. было отказано удовлетворении требований, предъявленных к Администрации Наро-Фоминского района о признании права на названную квартиру N 2, так как ее нанимателями в соответствии с ордером, выданным 07.07.1988 г., являются Б.Р., которые с момента выдачи ордера постоянно проживают в квартире, оплачивают коммунальные платежи.

Местом жительства К. данная квартира не являлась и права на жилую площадь в указанной квартире у К. не возникло.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, следовало учитывать при разрешении спора по настоящему делу, поскольку, отказывая в иске о праве на жилую площадь в квартире N 1, находящейся по адресу: <...>, суд сослался на факт регистрации К. в квартире N 2 по тому же адресу, занимаемой Б.Р., с чем согласился суд второй инстанции.

Таким образом, доводы К. о том, что местом его проживания на момент осуждения к лишению свободы являлась комната площадью 18,2 кв. м в квартире N 1 по адресу: <...>, заслуживают внимания.

Материалы дела подтверждают, что семья П. в трехкомнатной квартире N 1 по адресу: <...> занимала две комнаты.

На основании постановления Главы Наро-Фоминского района от 06.05.1996 г. N 769 П. в порядке ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР, присоединена освободившаяся в 1996 году комната 18,2 кв. м и выдан ордер на право вселения в нее.

По утверждениям истца, фактическим местом жительства его и его матери - Б. являлась комната 18,2 кв. м в квартире N 1 по адресу: <...>.

В соответствии с материалами дела мать истца Б. 29.03.1996 года была помещена в Верейский психоневрологический интернат, где она умерла 07.04.2004 года (л.д. 76 - 78).

Судебные инстанции в нарушение ст. ст. 67, 358 ГПК РФ не исследовали указанные доказательства и не дали им оценки, не учли что в материалах дела отсутствуют данные о наличии права конкретного лица на пользование спорным жилым помещением до выдачи 18 июля 1996 года П. ордера на право вселения в эту комнату 18,2 кв. м.

Поэтому вывод суда об отсутствии у К. права на спорное жилое помещение нельзя признать обоснованным и достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Наряду с этим судом не было принято во внимание, что на момент вступления в законную силу приговора суда в отношении К. и его исполнения, действовало Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, согласно которому временное отсутствие лица в жилом помещении по любым причинам, в том числе и в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Статья 40 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, суду при разрешении спора надлежало рассмотреть вопрос о восстановлении нарушенных жилищных прав К. путем возложения на Администрацию Наро-Фоминского района Московской области обязанности по возврату ранее занимаемого им жилого помещения, а при невозможности его возврата - путем предоставления равноценного благоустроенного жилого помещения.

Учитывая изложенное, решение Наро-Фоминского городского суда от 20.02.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2008 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на разрешение спора, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2008 года отменить, а дело на новое рассмотрение направить в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь