Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 121

 

Мировой судья Павлова С.А. Дело N 44-69/09
Судья апелляционной инстанции:  
Колыванов С.М.  

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума: Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В., Романовского С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Ф., Ф.Г., М. и Д. гражданское дело по иску Ф., Ф.Г., М., Д. к В., Ш., К. о разделе жилого дома, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда: Орловой Т.М.,

объяснения: М., Д., представителя К. и В. - В.Ю., представителя Ш. - Ш.В.

 

установил:

 

Ф. и Ф.Г., М. и Д. обратились в суд с иском к ответчикам о разделе жилого дома <...>, ссылаясь на то, что они являются сособственниками указанного дома: Ф. и Ф.Г. на праве собственности принадлежит по 7\100 долей дома каждому, М. принадлежит 13\100 долей, дома, Д., принадлежит 20\100 долей дома, К. на праве собственности принадлежит 15\100 долей дома, Ш. принадлежит 19\100 долей дома, а В. принадлежит 18\100 долей дома.

Между сторонами сложился порядок пользования домом, в фактическом пользовании истцов находятся изолированные помещения, имеющие отдельные выходы. Истцы просили выделить реально занимаемые ими жилые подсобные помещения поскольку соглашение о способе раздела дома между сособственниками не достигнуто.

Представители ответчиков исковые требования о разделе дома признали.

Решением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района от 23.05.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным решением Щелковского городского суда от 06.10.2008 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Ф. и Ф.Г., М., Д. просят отменить апелляционное решение суда, оставить в силе решение мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 30 марта 2009 г. дело по надзорной жалобе Ф. и Ф.Г., М., Д. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В исковом заявлении истцы просили суд разделить домовладение между собственниками, прекратить право общей долевой собственности и выделить им в собственность конкретные жилые помещения и хозяйственные постройки.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом предложен вариант раздела дома с учетом фактического порядка пользования сторонами домом (л.д. 147- 162).

Мировым судьей в соответствии с заключением эксперта истцам были выделены занимаемые ими жилые помещения и хозяйственные постройки в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на дом.

Отменяя решение мирового судьи, и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы просили не о выделе им в натуре принадлежащих на праве собственности долей в доме, а просили произвести раздел дома между сособственниками, выделив в натуре доли ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что мировой судья в нарушение закона произвел раздел всего дома, при этом выделил ответчикам принадлежащие им на праве собственности доли в доме при отсутствии их требований о таком выделе.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону и материалам дела.

Исковые требования истцов о выделе своей доли из общего имущества в порядке раздела дома основаны на законе (ст. 252 ГК РФ). Выдел ответчикам их долей из общего имущества без наличия их требований по этому поводу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов о разделе дома.

Кроме того, представители ответчиков в судебном заседании признали исковые требования о разделе дома по представленному экспертом варианту с выделом принадлежащих им на праве собственности долей в доме (л.д. 234 - 235, 272 - 275), не соглашались только с возмещением судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, изложенные требования закона и фактические обстоятельства по делу не принял во внимание.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи и об отказе в иске свидетельствуют об ошибочном применении положений ст. 252 ГК РФ и неправильной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, касающихся существа спора.

В апелляционном решении указано, что раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел каждому из сособственников его доли в натуре по иску одного или нескольких участников долевой собственности гражданским законодательством не предусмотрен, в то время как по смыслу ст. ст. 247, 252 ГК РФ раздел жилого дома (выдел доли) представляет собой распределение помещений жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме.

Существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права повлекло за собой вынесение незаконного решения об отказе в иске.

Поэтому апелляционное решение Щелковского городского суда Московской области от 06.10.2008 года подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением нормы материального права, повлиявшим на решение спора, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора мировым судьей, мировой судья рассматривал в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Требования истцов о разделе имущества, как вытекающие из права собственности на объект недвижимости, носят имущественный характер.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризационная стоимость дома, о разделе которого просили истцы, обратившись в суд с иском 23.07.2007 года, в ценах 2007 года составляла 174583 руб. 80 коп. (л. 99).

Заключение экспертизы не содержит данных об иной стоимости дома.

Поэтому мировым судьей при разрешении спора по существу не были соблюдены правила подсудности, поскольку цена иска превышала пятьсот минимальных размеров оплаты труда, и дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции на основании ст. 24 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, подлежит отмене и решение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 23 мая 2008 года, а дело по иску Ф. и Ф.Г., М., Д. к Ш., В., К. о разделе жилого дома ***

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 23 мая 2008 года и апелляционное решение Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2008 года отменить, а дело на новое рассмотрение направить в Щелковский городской суд Московской области.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь