Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N 33-441

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу В. дело по иску ГУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" к А., А.Д., А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации и по встречному иску А., А.Д., А.С. к ГУЗ "Костромская областная психиатрическая больница", администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Костромской области, администрации Костромского муниципального района о признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения, о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения (квартиры) по договору социального найма,

 

установила:

 

главный врач ГУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" обратился с иском к А., А.Д., А.С. о признании утратившими право на жилплощадь в виду выезда на постоянное место жительства в другую местность и аннулировании регистрации по адресу: Костромская область, п. Никольское, ул. Больничная, мотивируя тем, что 3 октября 1996 г. в связи с заявлением о необходимости ухода за Б., А. с детьми А.Д. и А.С. были прописаны по указанному адресу. С момента прописки в квартире никто из ответчиков не проживал и не проживает по настоящее время. Строение принадлежит ГУЗ "Костромская областная психиатрическая больница", оно обрушилось и с 2007 г. фактически не существует. Для его списания с баланса больницы нужно аннулирование регистрации А-вых. На предложение сняться с регистрационного учета от 24 июля 2008 г. ответчики не ответили.

Возражая против заявленных требований, А., А.Д., А.С. предъявили встречный иск к ГУЗ "Костромская областная психиатрическая больница", администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Костромской области, администрации Костромского муниципального района о предоставлении благоустроенного жилого помещения (квартиры) по договору социального найма. Обосновали свои требования тем, что в сентябре 1996 г. они были вынуждены уехать из района Томской области и переехать в Костромскую область к бабушке Б. По заявлению бабушки о необходимости ухода за ней в октябре 1996 г. они прописались у нее и стали проживать все вместе в квартире по адресу: пос. Никольское, ул. Больничная. Дом, в который они переехали, уже в то время находился в аварийном состоянии. Б. неоднократно писала заявления на улучшение жилищных условий, но ответа не получала. Прожив полгода, из-за невыносимых условий проживания, дом едва отапливался, они были вынуждены снять квартиру. Поскольку дом подлежал сносу, ремонт в спорной квартире делать отказывались. В 2002 г. они были вынуждены уехать в г. Москву, так как у младшего сына обнаружили дефект речи, а школ с выправлением данного дефекта в г. Костроме не было. В 2005 г. дом, в котором проживала Б., пришел в негодность, ей предоставили комнату с подселением в доме ветеранов. Дом, в котором они все были прописаны, снесли в 2007 г. никого не поставив в известность, без составления соответствующей документации. Вещи, которые находились в доме, растащили.

Впоследствии А., А.Д., А.С. дополнили исковые требования, просили признать их нуждающимися в жилом помещении (квартире, жилом доме).

К участию в деле привлечен комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по Костромскому муниципальному району.

Решением Костромского районного суда от 10 марта 2009 г. исковые требования ГУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" удовлетворены. А., А.Д., А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Никольское, ул. Больничная. А., А.Д., А.С. сняты с регистрационного учета по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Никольское, ул. Больничная.

В удовлетворении встречного иска А., А.Д., А.С. к ГУЗ "Костромская областная психиатрическая больница", администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Костромской области, администрации Костромского муниципального района о признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения, о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения (квартиры) по договору социального найма отказано.

В кассационной жалобе А., А.Д., А.С. просят отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, признать их нуждающимися в жилом помещении (квартире, жилом доме), предоставить (вне очереди) благоустроенное жилое помещение (квартиру, жилой дом) по договору социального найма. Считают, что суд неверно истолковал нормы права, посчитав их выезд на заработки в г. Москву выездом на постоянное место жительства. Полагают, что суд не принял во внимание наличие у А. двоих детей и тот факт, что на момент ее проживания с детьми в спорной квартире условия проживания в ней уже были неблагоприятными. Не учел, что длительное отсутствие семьи А-вых было вызвано необходимостью предоставления специальной помощи А.С., страдающему дефектом речи. Указывают на то, что свидетельские показания Б. не были изучены в полном объеме, а именно факт того, что Б. подавала заявление в администрацию Никольского сельского поселения о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с указанием в качестве членов семьи А. и ее сыновей. Данные показания могла подтвердить свидетель Б.Т., которая не была опрошена надлежащим образом. Также они могли бы быть подтверждены записями в книге регистрации по улучшению жилищных условий по Никольскому сельсовету за 1997-1998 года. Но записи в книге отсутствуют по причине вырванных из нее листов. Кроме того, судом не дана оценка показаниям Б. по поводу написанных ею писем в адрес главы администрации п. Никольское и в адрес ГУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" на имя главврача Т. А. обращает внимание суда на то, что она не смогла подать замечания на протоколы судебного заседания, поскольку они не были изготовлены в полном объеме.

В возражениях относительно кассационной жалобы главный врач ГУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" Т. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ГУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" Б.А., представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации Костромской области С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что А-вы в 1996 году вселились в спорное жилое помещение и в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, приобрели равное с нанимателем Б. право пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующего на момент вынесения судом решения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что А-вы весной 1997 года выехали из спорного жилого помещения. Сначала они проживали в г. Костроме и Костромском районе, впоследствии уехали в г. Москву, где и проживают в настоящее время по адресу: г. Москва, ул. Планерская. А-вы по данному адресу зарегистрированы по месту пребывания, А. и А.Д. имеют постоянную работу, А.С. является учеником шестого класса спецшколы-интерната N 60 Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами, не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, А-вы постоянно с 2002 года проживают в городе Москве. Как видно из материалов дела, А-вы остались проживать там и после предоставления Б. другого жилого помещения и освобождения ею спорного жилого помещения, в связи с чем суд обоснованно указал, что их отсутствие в спорной квартире не может являться временным.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Таким образом, А-вы более 12 лет не проживают в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что А-вы в 1997 году добровольно выехали из спорной квартиры и с момента выезда не несут расходов по содержанию жилья, тем самым добровольно отказались от исполнения договора в отношении спорного жилого помещения, сохраняя в нем лишь регистрацию.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования о признании А-вых утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении требований истца и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Разрешая требования А-вых о признании их нуждающимися в жилом помещении и о предоставлении им вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, суд обоснованно исходил из того, что семья А-вых не обращалась с заявлениями о принятии их на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, они более шести лет фактически не проживают на территории Костромской области.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления вне очереди жилого помещения.

Доводы А. о предоставлении квартиры в порядке ст. 84, 85 ЖК РФ, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку договор найма с А-выми признан расторгнутым с момента их выезда из квартиры весной 1997 года, а акт о непригодности дома для проживания был составлен в 2007 году, т.е. в период, когда А-вы уже не проживали в спорной квартире.

С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, несостоятельны, поскольку судом все представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, оснований для признания их неправильными не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Костромского районного суда от 10 марта 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь