Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 33-626

 

 

22 апреля 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.М.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 марта 2009 года, которым постановлено.

Признать за Ф.В.А. в порядке наследования по закону после смерти Ф.А.И., умершего 25 мая 1992 года, на 1/2 долю в праве собственности на целый жилой дом, общей площадью 40,8 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., с надворными строениями и сооружениями: три сарая, изгородь, расположенный по адресу: Рязанская область.

Признать за М.М.А. в порядке наследования по закону после смерти Ф.А.И., умершего 25 мая 1992 года, на 1/2 долю в праве собственности на целый жилой дом, общей площадью 40,8 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., с надворными строениями и сооружениями: три сарая, изгородь, расположенный по адресу: Рязанская область.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.В.А. к М.М.А., М.Б.И., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области, администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.М.А. к Ф.В.А., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области, администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.В.А. обратился в суд с иском к М.М.А., М.Б.И., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Рязанской области (далее МИ ФНС РФ N 5 по Рязанской области), администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 1992 года умер его отец, Ф.А.И., после смерти которого, открылось наследство, состоящее из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного в Рязанской области. В установленный законом срок с заявлением к нотариусу по вопросу оформления своих наследственных прав он не обращался. Однако, наследство, открывшееся после смерти отца, было им своевременно принято фактически путем вступления во владение частью принадлежащего наследодателю имущества. Так, после смерти отца он взял принадлежавшие последнему плотницкие и столярные инструменты: топор, ножовку, рубанок, молоток, клещи. Завещание на данный дом умерший Ф.А.И. при жизни не составлял. Других наследников по закону первой очереди, принявших наследство после смерти Ф.А.И., не имеется, поскольку дочь Ф.А.И. - М.М.А. в установленном законом порядке наследство не принимала. Ответчик М.Б.И., являясь сыном М.М.А., и внуком умершего Ф.А.И., к наследству не призывался. В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на целый жилой дом, общей площадью 40,8 кв, жилой - 25,2 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская обл.

М.М.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Ф.В.А., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области, администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону и признании Ф.В.А. недостойным наследником.

В обоснование требований указала, что после смерти ее отца Ф.А.И., открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Рязанская область. Сразу же после его смерти она фактически приняла открывшееся после смерти отца наследство, следила за сохранностью дома, обратила в свою собственность принадлежавшее отцу имущество: кухонную посуду, тазы, другие мелкие движимые вещи, через сына М.Б.И. участвовала в несении коммунальных расходов. М.М.А. полагает, что Ф.В.А. является недостойным наследником, поскольку последний оставил своего больного отца Ф.А.И. в беспомощном состоянии, не оказывал ему никакой помощи. Кроме того, по мнению истицы, 29 декабря 1969 года Ф.А.И. уже получил от своих родителей по расписке в счет причитающейся ему доли наследственного имущества деньги, мотоцикл и несколько мешков картошки.

Решением суда исковые требования Ф.В.А. и встречные исковые требования М.М.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе М.М.А., просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда фактически не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ф.В.А., М.М.А. являются детьми Ф.А.И., который умер 25 мая 1992 года. Наследодатель имел в собственности жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская обл., с надворными строениями и сооружениями.

Рассматривая требования истцов, суд правильно принял во внимание ст. 532 ГК РСФСР (действовавшую в период открытия наследства), согласно которой при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Ф.В.А., и встречные исковые требования М.М.А. суд обоснованно указал, что наследниками по закону являются стороны по делу - Ф.В.А. и М.М.А. В течение шести месяцев после смерти наследодателя, Ф.В.А. и М.М.А. совершили действия по распоряжению и пользованию имуществом умершего, в частности Ф.В.А. после смерти своего отца забрал из сарая столярные инструменты отца. М.М.А. следила за сохранностью дома, несла коммунальные расходы, распорядилась принадлежащим наследодателю, имуществом.

Данная позиция суда согласуется с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснившего, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.

Рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных требований. Поскольку истицей по встречному иску М.М.А. не представлено бесспорных, доказательств, подтверждающих факт невыполнения Ф.В.А. обязанностей по содержанию своего отца, и тем самым, признания Ф.В.А. недостойным наследником, суд правильно отказал последней в удовлетворении требований в этой части.

При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ и ст. 532 ГК РСФСР определяя доли наследников, исходя из равенства их долей при наследовании по закону. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний допрошенных судом свидетелей. Судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 марта 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу М.М.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь