Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 4301

 

Судья: Калинина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2009 года дело N 2-35/09 по кассационной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года по иску Н. к К.Т., К.А., К.Э. о взыскании убытков, об обязании произвести работы, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К.Т. и ее представителя адвоката Смирнова Е.А., действующего на основании ордера от 25.02.2009 г., представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" К.И., действующего на основании доверенности N Юр-10 от 16.03.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчице К.Т., в котором просила взыскать с нее стоимость работ по восстановлению прогнившего потолочного перекрытия в сумме 55 000 руб., обязать ответчицу установить и устранить за свой счет причину протечек из санузла принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований она ссылалась на следующие обстоятельства. Истица является собственником квартиры 39 <...>, ответчица является собственником квартиры 43 <...>. В 2006 году истица приступила к ремонту своей квартиры, при обследовании выявила провисание межбалочного деревянного заполнения в помещении санузла из-за постоянных протечек из вышерасположенной квартиры 43. Дефекты, установленные при обследовании, отражены в акте от 26.05.2006 ЖЭС N 3. По договору подряда N 16/07 от 09.04.2007 были выполнены работы по капитальному ремонту фрагмента потолка и междуэтажного перекрытия в районе помещения санузла в квартире истицы, необходимость которых вызвана протечками из квартиры ответчиц, их стоимость составила 55 000 руб.

Протечки из квартиры ответчицы продолжаются, что подтверждается актами ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".

В предварительном судебном заседании 27.08.2008 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники квартиры 43 <...>. К.А., К.Э. (л.д. 60 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, в своем последнем уточненном исковом заявлении от 23.12.2008 просила 1) взыскать с ответчиц солидарно в ее пользу 55 000 руб. - сумму, уплаченную ею за работы по восстановлению прогнившего потолочного перекрытия; 2) обязать ответчиц солидарно за свой счет выполнить в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу в санузле квартиры N 43 <...> следующие работы по устранению причины протечек в квартиру N 39: демонтаж унитаза - 1 шт., демонтаж ванны - 1 шт., демонтаж напольного покрытия из плитки - 1 кв. м; разборка основания пола - 1 кв. м, демонтаж трубопровода канализации - 1,2 п. м, монтаж трубопровода канализации - 1,2 п. м, устройство основания пола - 1 кв. м, гидроизоляция санузла - 1 кв. м, устройство напольного покрытия из плитки - 1 кв. м, установка унитаза и ванны; 3) взыскать с ответчиц солидарно в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Также истица просила взыскать с ответчиц солидарно в ее пользу судебные расходы в размере 22 297 руб., из которых 1800 руб. - госпошлина, 17 407 руб. - сумма расходов на проведение судебной строительной экспертизы, 3090 руб. - расходы на оплату услуг адвоката (л.д. 113, 114 т. 2).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года иск Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Н. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что квартира истицы N 39 <...> расположена на четвертом этаже.

На пятом этаже дома <...> над квартирой истицы расположена квартира 43, принадлежащая ответчицам на праве общей долевой собственности с 11.02.2002 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме-памятнике N 23914 от 01.02.2002, заключенного между Территориальным управлением Адмиралтейского административного района с одной стороны и ответчицами с другой стороны, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанное жилое помещение зарегистрировано за каждой из ответчиц в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 33, 46, 81, 114, 115, 138, 139).

Из справки о регистрации видно, что в квартире 43 <...> зарегистрированы ответчицы и малолетняя Л., 2004 года рождения (т. 1 л.д. 39, 48).

В акте ЖЭС N 3 ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" от 05.03.2004 указано, что по адресу: <...> в перекрытии между квартирами 39 и 43 имеется дефект, в результате чего происходит периодическое залитие квартир 39 и 35. Требуется произвести замену участка трубы холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами 39 и 43 (т. 1 л.д. 122).

Согласно акту ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от 26.05.2006, выходом в квартиру 39 <...> установлено, что в квартире отбита штукатурка площадью 9 кв. м для определения состояния межбалочного заполнения. Демонтирована часть перегородок. В зоне совмещенного санузла наблюдается провисание межбалочного деревянного заполнения из-за постоянных протечек из вышерасположенной квартиры. По наружной стене здания имеются разрывы межоконных поясов (в створе арочного проезда со второго по последний этаж). В квартире стоит запах сырости (из-за периодического затопления вышерасположенной квартирой). Около дымохода имеется глубокая трещина, идущая от потолка до пола. На потолке санузла имеется протечка около 0,5 кв. м (т. 1 л.д. 12, 32, 129).

Согласно акту ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от 12.10.2007 в квартире N 39 <...> в помещении душа на потолке наблюдаются следы протечек площадью до 0,5 кв. м, над квартирой 39 расположена квартира 43, на момент выхода на адрес установить причину протечки не представилось возможным (т. 1 л.д. 16).

Из ответа на запрос суда из ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" следует, что в доме <...> в 2007 году проведены работы по замене систем холодного водоснабжения и центрального отопления. После 24.10.2007 протечки из квартиры 43 в квартиру N 39 <...> происходили 01 и 05 августа 2008 года, установить причину протечек не представляется возможным, поскольку ответчица К.Т. не предоставляет доступ в квартиру аварийной службе. При выходе в адрес 28.05.2008 для обследования пола в квартире N 43 визуальным осмотром сантехоборудования в квартире 43 неисправностей не выявлено (л.д. 41 т. 1).

Согласно акту ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от 04.08.2008 в квартире N 39 <...> 01.08.2008 произошли протечки из вышерасположенной квартиры N 43. В квартире N 39 в помещении душевой кабины и санузла на потолке имеются незначительные в нескольких местах следы протечек. Собственником квартиры N 39 была вызвана аварийная служба (N заявки 137 в 18.00), однако проживающие в квартире 43 дверь работникам аварийной службы не открыли, установить причину протечки не представилось возможным (л.д. 42 т. 1).

Из акта ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от 05.08.2008 следует, что в квартире N 39 <...> в помещении санузла и душевой кабины произошла протечка из вышерасположенной квартиры N 43. В помещении санузла и душевой кабины на потолке имеются многочисленные небольшого размера следы протечек. Жителями квартиры N 43 заявки в аварийно-диспетчерскую службу на делались, причина протечки не определена (л.д. 43 т. 1).

В акте ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от 11.09.2008 зафиксировано следующее: 11.09.2008 из квартиры 43 <...> в квартиру 39 произошла протечка в помещении санузла. Следы протечек незначительные на стене листов гипрока. Собственником квартиры 39 была вызвана аварийная служба (номер заявки 942 от 11.09.2008 в 00.45). Аварийной службой были перекрыты стояки холодной и горячей воды, так как не было доступа в квартиру 43. Причина протечки не установлена (т. 1 л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

В соответствии с заключением Бюро независимой экспертизы "Версия" N 658 от 27.10.2008 неоднократные протечки сверху с потолка в санузле квартиры 39 <...> (акты ЖЭС N 3 ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района от 26.05.2006, от 12.10.2007, от 24.10.2007, от 04.08.2008, от 05.08.2008, от 11.09.2008) происходят в результате неисправности трубопровода канализации квартиры 43 <...> на участке от ванны до врезки в стояк канализации. Неисправный участок трубопровода канализации находится в межэтажном перекрытии между квартирами 39 и 43 <...>. Протечки сверху из квартиры 43 в санузле квартиры 39 <...> продолжаются и в настоящее время. Дефект на участке трубопровода канализации, в результате которого происходят неоднократные протечки сверху в санузле квартиры 39 <...> (акты ЖЭС N 3 ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от 26.05.2006, от 12.10.2007, от 24.10.2007, от 04.08.2008, от 05.08.2008, от 11.09.2008) мог возникнуть по причине износа материала трубопровода в связи со сверхнормативной эксплуатацией системы канализации без капитального ремонта (в соответствии с ВСН55-88 (р) срок эксплуатации до капитального ремонта чугунных трубопроводов канализации 40 лет).

Для устранения причин протечек сверху в санузле квартиры 39 <...> необходимо выполнить следующие работы: демонтаж унитаза - 1 шт., демонтаж ванны - 1 шт., демонтаж напольного покрытия из плитки - 1 кв. м, разборка основания пола - 1 кв. м, демонтаж трубопровода канализации - 1,2 п. м, монтаж трубопровода канализации - 1,2 п. м, устройство основания пола - 1 кв. м, гидроизоляция санузла - 1 кв. м, устройство напольного покрытия из плитки - 1 кв. м, установка унитаза и ванны. Стоимость данных работ составляет 8421 руб. (т. 1 л.д. 142 - 157).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Заключение не оспаривалось сторонами, выполнено лицом, имеющим образование по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений (т. 1 л.д. 160), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом оценки указанных доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что убытки, понесенные истицей, возникли в результате виновных действий ответчиков.

При этом суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики чинили препятствия обслуживающей организации в осуществлении работ необходимых для устранения дефекта трубопровода в межэтажном перекрытии.

Судом принято во внимание, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" протечки в перекрытиях, вызванные нарушением водонепроницаемости гидроизоляции полов в санузлах должны быть устранены в течение 3 сут., неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены немедленно.

В соответствии с примечанием к Приложению N 2 сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин перекрытий; укрепление и окраска перекрытий.

В соответствии с пунктом 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ЖК РСФСР за государственными жилищно-эксплуатационными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками.

Аналогичное правило предусмотрено ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд пришел к правильному выводу о том, что участок трубы канализации с дефектом в перекрытии между квартирами 43 и 39 не может быть отнесен к внутриквартирному инженерному оборудованию квартиры 43 <...>, поскольку находится не внутри квартиры, а в перекрытии между квартирами 43 и 39, не находится в открытом доступе жильцов квартир 43 и 39, его состояние оказывает влияние на состояние инженерного оборудования дома <...>.

Перекрытия в доме <...> относятся к общему имуществу дома.

Проведение работ по замене и восстановлению работоспособности элементов систем канализации в перекрытии дома является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что протечка, последствия которой отражены в акте 26.05.2006, произошла вследствие прорыва трубы канализации на участке, расположенном в перекрытии жилого дома <...> между квартирами N 43 и N 39, вследствие невыполнения надлежащим образом организацией ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома <...>.

Доказательств обратному истцом, ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не представлено.

Поскольку представитель истицы от замены ненадлежащих ответчиков на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" отказалась в судебном заседании 01.12.2008 (л.д. 226 т. 1), в настоящем судебном заседании, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 55 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков пользу истицы денежной компенсации морального вреда также не имелось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь