Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N 44-Г-23/2009

 

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                             Овчарука И.К.,

    членов президиума                                      Дементьева А.А.,

                                                           Баландиной Т.П.,

                                                              Крутько Г.А.,

                                                             Курченко В.Н.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Немезида инвест" (далее - ООО "Немезида инвест") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время задержки исполнения решения суда, о компенсации морального вреда,

 

установил:

 

06 ноября 2007 г. М. обратился в суд с иском к ООО "Немезида инвест" о возмещении морального вреда в связи с незаконным увольнением и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом директора ООО "Немезида инвест" от 02 мая 2007 г. он был уволен с должности контролера-ревизора. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2007 г. восстановлен на работе с 02 мая 2007 г., однако приступить к работе ему не удалось. Внесение в его трудовую книжку при незаконном увольнении записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отразилось на его деловой репутации, препятствовало трудоустройству на достойную работу, вызвало необходимость обеспечивать средства для семьи случайными заработками. Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 02 мая 2007 г. по 02 ноября 2007 г. (день подачи искового заявления) в размере 101 675 руб. 64 коп. и возмещение морального вреда - 80 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 06 декабря 2007 г. исковые требования М. удовлетворены частично, с ООО "Немезида инвест" в его пользу взыскано 123 621 руб. 58 коп., в том числе оплата времени вынужденного прогула в сумме 118 621 руб. 58 коп., компенсация морального вреда - 5 000 рублей, госпошлина в доход государства - 2 886 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 09 января 2008 г. заочное решение по заявлению ООО "Немезида инвест" отменено, производство по делу возобновлено. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 11 января 2008 г. по заявлению ООО "Немезида инвест" производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2007 г. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 16 июня 2008 г. производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 02 мая 2007 г. по 19 июня 2008 г. в размере 229 900 руб. 52 коп.

Представители ООО "Немезида инвест" иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 19 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Немезида инвест" в пользу М. взыскано 239 032 руб. 96 коп., в том числе оплата времени вынужденного прогула в размере 189 032 руб. 96 коп., компенсация морального вреда - 50 000 рублей, госпошлина в доход государства - 3 590 руб. 33 коп.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2008 г. (с учетом исправления определением суда от 07 августа 2008 г. арифметической ошибки) решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика изменено, исковые требования М. удовлетворены частично, с ООО "Немезида инвест" в пользу М. в счет заработной платы за время вынужденного прогула взыскано 56 701 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 25 сентября 2008 г., оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2009 г., по заявлению ООО "Немезида инвест" произведен поворот исполнения решения суда, ООО "Немезида инвест" возвращены взысканные в пользу М. денежные средства в размере 132 331 руб. 22 коп.

В надзорной жалобе М. просит отменить апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2008 г., определение того же суда от 13 января 2009 г., определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 25 сентября 2008 г. как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на незаконность взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме меньше, чем признана представителями ответчика, на размер заработной платы, полученной у другого работодателя, на несоответствие выводов, приведенных в апелляционном решении, обстоятельствам дела, на отсутствие предусмотренных ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения поворота исполнения решения суда.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 24 марта 2009 г. доводы жалобы признаны заслуживающими внимания, надзорная жалоба с делом передана в президиум Свердловского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Струиной Т.Б., пояснения представителя заявителя - Н., действующего по доверенности от 11 июля 2007 г., поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего ее удовлетворить, пояснения представителя ответчика Г., действующей по доверенности от 18 августа 2008 г., просившей в удовлетворении надзорной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время задержки исполнения решения суда с 02 мая 2007 г. по 19 июня 2008 г., компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что приказом директора ООО "Немезида инвест" М. уволен с занимаемой должности контролера-ревизора по инициативе администрации по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2008 г., приказ об увольнении был признан незаконным, М. восстановлен на работе с 02 мая 2007 г. Вступившее в законную силу решение суда о восстановлении М. на работе по состоянию на 19 июня 2008 г. не исполнено, причиняет истцу нравственные страдания.

Отменяя решение мирового судьи с вынесением нового решения, которым в иске о взыскании заработной платы с 03 сентября 2007 г. отказано, компенсация морального вреда уменьшена, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец с 03 сентября 2007 г. трудоустроился к другому работодателю, решение о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению, ответчик издал приказ о восстановлении на работе 08 ноября 2007 г., однако истец намерений приступить к работе не выразил, недопуск его к работе не доказал; действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с моральными страданиями ввиду незаконного увольнения и материальных трудностей, более тяжких последствий для истца не наступило.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно положениям ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 73 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего до 01 февраля 2008 г.), решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Исполнение считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Аналогичные положения содержит и ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вступившего в силу с 01 февраля 2008 г.).

С учетом изложенных правовых норм на ООО "Немезида инвест" как на работодателе лежит обязанность по незамедлительному исполнению решения суда, что предполагает издание соответствующего приказа, доведенного до сведения истца, фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей. Из характера спорных правоотношений следует, что бремя доказывания исполнения решения суда о восстановлении на работе лежит на ответчике.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ООО "Немезида инвест" не оспаривали, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, последовательно обжалуемое ответчиком как незаконное до 06 мая 2008 г., по состоянию на 19 июня 2008 г. не исполнено, истец к исполнению прежних обязанностей не допущен. Возражения представителей ответчиков на иск сводились к доводам о том, что истец не предпринял достаточных мер к принудительному исполнению решения суда.

В дополнение к этим доводам 27 июня 2008 г. с апелляционной жалобой впервые была представлена копия приказа от 08 ноября 2007 г. о восстановлении М. на прежней работе и об отмене приказа об увольнении. Доказательств того, что М. был уведомлен об этом приказе до 27 июня 2008 г., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик исполнил решение суда о восстановлении на работе по состоянию на 19 июня 2008 г., не имелось.

Факт получения истцом заработной платы у другого работодателя не мог быть учтен при определении размера заработной платы за период вынужденного прогула и задержки исполнения решения суда, поскольку положения ст. ст. 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации таких ограничений не предусматривают.

Иное применение норм материального права судом апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула.

С учетом того, что решение суда первой инстанции являлось законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения правильного по существу решения в апелляционном порядке не имелось, обстоятельства, принятые во внимание судом апелляционной инстанции, правового значения для снижения размера взысканных судом первой инстанции сумм не имели, президиум полагает необходимым отменить апелляционное решение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Оставление в силе решения, приведенного в исполнение в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула, исключает предусмотренные ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения этого решения и влечет отмену определения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 25 сентября 2008 г. о повороте исполнения решения суда и определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2009 г., которым это определение оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2008 г., определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 25 сентября 2008 г., определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2009 г. по делу по иску М. к ООО "Немезида инвест" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 19 июня 2008 г.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь