Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N 44г-37/2009

 

Мировой судья Белова Т.А.

Апел. инст. - судья Тумашов А.Ю.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 8 октября 2008 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2008 г. по иску Ш.В. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения представителей ответчика Р.М., Ч.К., П.Н., Ю.Е., истца Ш.В., президиум

 

установил:

 

Ш.В. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и за моральный вред, отмене приказа, указав в обоснование, что, работая у ответчика в должности ведущего специалиста оперативного отдела, получал заработную плату в размере 13340 руб., однако его коллегам, принятым на работу на аналогичную должность позже, была установлена зарплата 16700 руб., что он считает дискриминацией и просит взыскать 33600 руб. разницы в оплате, кроме того, просит взыскать зарплату за работу в выходные дни 1812 руб. 30 коп., отменив распоряжения администрации об установлении суммированного учета рабочего времени в части, предусматривающей работу в выходные дни, компенсацию за задержку зарплаты 131 руб. 98 коп., 640 руб. задолженности по зарплате, 15000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Ш.В. заработная плата выплачена полностью в соответствии с трудовым договором, соглашением об установлении сменного режима рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени.

Мировой судья постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал разницу в оплате в сумме 25332 руб. 30 коп., компенсацию за задержку зарплаты 801 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В апелляционном порядке решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Банк просит отменить судебные решения, указывая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 27 марта 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции и возражения истца, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено, в связи с чем судебные решения подлежат отмене в части удовлетворения требований истца.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что при равных условиях труда, характере работы, затраченном рабочем времени, ведущие специалисты оперативного отдела Банка получали разную заработную плату, что суд посчитал проявлением дискриминации в отношении истца Ш.В.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Ш.В. работал ведущим специалистом оперативного отдела Представительства Банка в г. Челябинске с 01.02.2008 г. по 16.09.2008 г.

Трудовым договором ему была установлена зарплата в сумме 13340 руб.

Указанная заработная плата выплачивалась истцу в период работы у ответчика, соответствовала условиям трудового договора, заключенного с ним, и размеру заработной платы, установленной по занимаемой истцом должности штатным расписанием (л.д. 77 - 85, 301), что истец не оспаривал.

Разрешая спор, суд сравнивал истца с сотрудниками Банка В.А., П.О. и П.В., получающими заработную плату в размере 16700 руб., однако, как было установлено в судебном заседании, при приеме на работу в трудовом договоре этим работникам была установлена такая заработная плата, предусмотренная штатным расписанием для ведущих специалистов офисных бригад 1 категории (л.д. 301, 172, 174, 187).

Возможность установления указанным работникам категорий представитель Банка мотивировал действующим у ответчика Положением о присвоении категорий работникам Банка, которое судом необоснованно не принято во внимание, тогда как именно закрепленными в указанном документе положениями было обусловлено присвоение специалистам категорий с расширением объема обязанностей (л.д. 323 - 325).

Кроме того, суд учитывал при разрешении спора в качестве доказательства штатное расписание оперативного отдела г. Челябинска Дирекции внесудебного сбора Кредитного департамента Банка, где до перевода работал истец с той же заработной платой, которым был предусмотрен единый оклад ведущих специалистов офисных бригад, вместе с тем, эти обстоятельства не имели значения для разрешения возникшего спора и не доказывали обоснованности вывода суда о факте дискриминации.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Пунктом 4.3 трудового договора, заключенного с истцом, также предусмотрено, что размер заработной платы работника может быть пересмотрен по соглашению сторон.

Однако между истцом и ответчиком какого-либо соглашения об изменении размера заработной платы не заключалось.

То обстоятельство, что вновь принятым в июне - июле 2008 года сотрудникам В.А., П.О. и П.В. были установлены должностные оклады большего, чем истцу размера, не свидетельствует о какой-либо дискриминации в отношении истца при установлении ему должностного оклада.

Штатным расписанием ответчика, утвержденным с 1 января 2008 года, предусмотрены 9 должностей "ведущий специалист офисных бригад" с окладом 11600 руб. в месяц и 3 должности "ведущий специалист офисных бригад 1 категории" с окладом 14522 руб. в месяц (л.д. 301).

В.А., П.О. и П.В. при приеме на работу была установлена 1 категория ведущего специалиста офисных бригад (л.д. 228 - 239), истец по должности был ведущим специалистом офисных бригад без установления категории.

Доводы представителя ответчика о различном режиме работы сравниваемых специалистов подтверждались условиями заключенных с ними трудовых договоров, а именно: для Ш.в. - суммированный учет рабочего времени, для остальных - основной график.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе касающиеся установления работникам заработной платы.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось предусмотренной законом обязанности выплачивать истцу заработную плату иную, чем это было предусмотрено условиями трудового договора и штатным расписанием, а у суда не имелось правовых оснований для признания Ш.В. подвергшимся дискриминации в сфере труда и возложения на ответчика обязанности выплатить истцу разницу в оплате труда ведущего специалиста и ведущего специалиста 1 категории в сумме 23520 руб.

Вывод суда о взыскании в пользу истца оплаты труда за два рабочих дня в сумме 1812 руб. 30 коп. также не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, суд сослался на положения ч. 5 ст. 113 ТК РФ, предусматривающей привлечение к работе в выходные дни с письменного согласия работника.

Однако, констатируя отсутствие такого письменного согласия, отсутствие сведений о работе в указанные истцом дни в табеле учета рабочего времени, суд не учел, что по условиям заключенного трудового договора истец работал в режиме суммированного учета рабочего времени, при котором работа в выходные дни производится в пределах месячной нормы рабочего времени.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, которые не были устранены и в апелляционной инстанции, являясь существенными, привели к неправильному разрешению дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон спора, поэтому судебные постановления в указанной части, а также в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, как вытекающих из требований о взыскании заработной платы, подлежат отмене.

Ш.В. было обоснованно отказано в удовлетворении требований об отмене приказа от 31.07.2008 г. N 3051 "О введении рабочего времени и времени отдыха, установлении суммарного учета рабочего времени", поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, иных прав истца приказ не затрагивает. Решение мирового судьи и апелляционное определение в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований для их отмены не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в отмененной части по делу возможно принятие нового решения об отказе Ш.В. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку ее выплаты и за моральный вред.

Руководствуясь ст.ст. 3, 22, 56, 57, 135, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 8 октября 2008 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2008 г. в части удовлетворения иска Ш.В. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение: отказать Ш.В. в удовлетворении исковых требований.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь