Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 44г-59/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,

Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Корсунова А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 апреля 2009 года дело по иску Р. к ООО "Фирма Вероника ЛТД", ЗАО "Клиника Доброго Стоматолога" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

на основании надзорной жалобы закрытого акционерного общества "Клиника Доброго Стоматолога" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 30 марта 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя закрытого акционерного общества "Клиника Доброго Стоматолога" адвоката Ковальчука М.С., полномочия которого подтверждаются ордером серии А 621492 N 75/03-09 от 21.04.2009 года и доверенностью от 19.09.2008 года, выданной сроком на три года, Р. и ее представителей адвоката Зиновьевой О.В., полномочия которой подтверждены ордером серии А 578738 N 38-4 от 21.04.2009 года и доверенностью 78 ВЖ 349080, выданной 12.12.2006 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Ю., зарегистрированной в реестре за N И-2453, и адвоката Заседателевой Т.В., полномочия которой подтверждены ордером серии А 559974 N 1-24 от 22.04.2009 года и доверенностью 78 ВЖ 851618, выданной 03.07.2007 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга К., зарегистрированной в реестре за N 5/0-66, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вероника ЛТД" Б., полномочия которого подтверждены доверенностью N 12 от 13.02.2007 года, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению,

Президиум

 

установил:

 

Р. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фирма Вероника ЛТД" и закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Клиника Доброго Стоматолога" о расторжении договоров о лечении и протезировании зубов, возмещении убытков с ООО "Фирма Вероника ЛТД" в размере 259 540,89 рубля, неустойки в том же размере и за оказание услуг третьим лицом - 11 847 рублей, с ЗАО "Клиника Доброго Стоматолога" просила взыскать убытки в размере 217 650,80 рубля, неустойку в том же размере, за услуги третьих лиц - 30 985 рублей, и солидарно с обоих ответчиков - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

После проведения судебно-медицинской экспертизы истица в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила исковые требования и просила взыскать с ООО "Фирма Вероника ЛТД" убытки за некачественное лечение в размере 4 220 рублей 75 копеек, за устранение недостатков оказанной услуги третьим лицом - 9 306 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в сумме 4 220 рублей 75 копеек.

С ЗАО "Клиника Доброго Стоматолога" истица просила взыскать убытки в размере 198 924 рублей в связи с оказанием услуги (протезирования) ненадлежащего качества, а также убытки в размере 119 880 рублей в связи со снятием установленных ей в ООО "Фирма Вероника ЛТД" зубных протезов без медицинских показаний. Просила также взыскать 24 350 рублей, которые она оплатила третьим лицам за устранение последствий некачественно оказанной услуги, неустойку в размере 198 924 рубля за нарушение сроков оказания услуги и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 21.10.2004 года она обратилась в ООО "Фирма Вероника ЛТД" за получением платной медицинской услуги в области стоматологии: лечением и протезированием зубов с целью устранения косметических дефектов зубных рядов и частичной адентии (отсутствие зубов). До 15.06.2005 года она проходила лечение, оплатив в общей сложности 273 433 рубля. В ходе проведенного в ООО "Фирма Вероника ЛТД" лечения и протезирования у нее произошло нарушение смыкания зубов верхней и нижней челюсти, снижение окклюзионной высоты, появились жалобы на сильные прогрессирующие боли в области височно-нижнечелюстных суставов. После установки 28.05.2005 года мостовидного металлокерамического протеза 14 - 16 зубов и 24.05.2005 года металлокерамических коронок 25, 34, 37 зубов у нее возникла болезненность и припухлость десны в области 37 и 38 зубов, в дальнейшем появилось чувство дискомфорта в области 25 и 37 протезированных зубов, невозможность открывания рта в полном объеме. Кроме того, внешний вид и форма коронок ее не устраивали. Пережевывать пищу установленными в ООО "Фирма Вероника ЛТД" протезами было невозможно. На основании ее жалоб врачи ООО "Фирма Вероника ЛТД" для оптимальной высоты прикуса и дальнейшего протезирования на имплантатах рекомендовали снятие установленных ранее постоянных металлокерамического мостовидного протеза и коронок, проведение коррекции окклюзионной высоты и изготовление диагностических моделей уже установленных зубных протезов, но адекватной диагностики не проводилось.

В связи с указанными обстоятельствами она прекратила лечение в ООО "Фирма Вероника ЛТД" и обратилась в ЗАО "Клиника Доброго Стоматолога", которой было выявлено снижение высоты центральной окклюзии на 4 - 5 мм, дисфункция височно-нижнечелюстных суставов и зафиксировано погружение края установленных коронок под десну. Чтобы избежать в дальнейшем травматического воздействия на височно-нижнечелюстные суставы врачи ЗАО "Клиника Доброго Стоматолога" 16.06.2005 года сняли изготовленные и установленные в ООО "Фирма Вероника ЛТД" мостовидный протез 14 - 16 зубов, коронки 25, 34, 37 зубов и изготовили временные коронки с поднятием прикуса. Также было проведено повторное лечение ряда зубов в период до 02.12.2006 года.

Повторное протезирование зубов в ЗАО "Клиника Доброго Стоматолога" было проведено также неудачно. После установки мостовидного протеза 14 - 16, 46 - 47 зубов и коронок 25, 34, 36, 37 зубов в августе 2005 года у нее вновь возникли и в течение продолжительного времени нарастали жалобы, аналогичные тем, что возникли после оказания услуг в ООО "Фирма Вероника ЛТД".

На основании ее жалоб до декабря 2005 года проводилась коррекция установленных протезов и высоты прикуса, было проведено изучение моделей зубных протезов в артикуляторе, в результате чего выявлено смещение нижнего ряда на 1 - 1,5 мм при смыкании зубов, в связи с чем в июне 2006 года были изготовлены временные пластмассовые коронки. Болезненное состояние ее зубочелюстной системы усугубилось настолько, что 21.08.2006 года были сняты установленные в августе 2005 года постоянные коронки 46 - 47 зубов и установлены временные протезы, 03.10.2006 года был снят установленный в августе 2005 года мостовидный протез 14 - 16 зубов.

При отсутствии положительной динамики в состоянии ее здоровья для определения дальнейшей тактики терапии и окклюзионной коррекции, она была направлена на консультацию в государственное образовательное учреждение Санкт-Петербургская медицинская академия послевузовского образования. По результатам осмотра в данном учреждении установлена необходимость проведения повторного рационального протезирования путем переделки или коррекции металлокерамических конструкций при отсутствии симптомов мышечно-суставной дисфункции, то есть после устранения допущенных дефектов.

Стоимость некачественных услуг в ЗАО "Клиника Доброго Стоматолога" составляет 217 650 руб. 80 коп.

В течение длительного времени она испытывала физические страдания, а также неудобство, связанное с невозможностью пережевывать пищу, в связи с чем указала о наличии у нее права на компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2008 года исковые требования Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Фирма Вероника ЛТД" в пользу истицы убытки в размере 13 526,75 рубля и судебные расходы в сумме 2461,36 рубля.

С ЗАО "Клиника Доброго Стоматолога" в пользу истицы суд взыскал убытки в размере 334 594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 59 0072,74 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, решением суда с ООО "Фирма Вероника ЛТД" в доход государства взыскан штраф в размере 6 763,38 рубля и государственная пошлина в сумме 505 руб. 80 коп, с ЗАО "Клиника Доброго Стоматолога" в доход государства взыскан штраф в размере 202 297 рублей и государственная пошлина в сумме 5045,94 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2008 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 19.02.2009 года, ЗАО "Клиника Доброго Стоматолога" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-202/08 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 06.03.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2009 года надзорная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частично удовлетворяя исковые требования Р. на основании статей 13 - 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 15 от 17.07.2008 года установлен факт некачественного лечения истицы в ООО "Фирма Вероника ЛТД" в отношении 24 зуба. Протезирование зубов истицы, проведенное данным ответчиком, некачественным не было признано в связи с незавершенностью процесса протезирования вследствие отказа истицы от услуг данного ответчика.

Терапевтическое лечение зубов истицы, проведенное ЗАО "Клиника Доброго Стоматолога", признано экспертами качественным, а протезирование ее зубов - некачественным вследствие недостижения его цели и необходимости дальнейшего лечения и повторного протезирования.

Кроме того, эксперты пришли к заключению, что снятие установленных в ООО "Фирма Вероника ЛТД" металлокерамического мостовидного протеза 14 - 16 зубов и коронок 25, 34, 37 зубов не было обусловлено объективными показаниями.

Ходатайство ЗАО "Клиника Доброго Стоматолога" о назначении повторной экспертизы суд отклонил, указав, что акт N 412 Бюро судебно-медицинского исследования, проведенного с 30 августа 2007 года по 17 сентября 2007 года по заявлению адвоката Зиновьевой О.В., представляющей интересы истицы, экспертным заключением не является, в связи с чем оснований, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки с обоих ответчиков в связи с тем, что нарушения ими сроков оказания услуг не установлено.

Также судом принят во внимание тот факт, что истицей не были заявлены претензии в досудебном порядке к ООО "Фирма Вероника ЛТД" в отношении некачественного лечения 24 зуба, и к ЗАО "Клиника Доброго Стоматолога" в отношении всего лечения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу ЗАО "Клиника Доброго Стоматолога", проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьями 5, 8, 16 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза должна проводиться на основании принципа всесторонности и полноты исследований.

В нарушение данного принципа эксперты при проведении исследования необоснованно исключили из числа доказательств жалобы истицы, основывая свои выводы на медицинских документах, составленных в ООО "Фирма Вероника ЛТД", несмотря на отмеченные как ими, так и специалистами Бюро судебно-медицинской экспертизы неполноту и нечеткость записей в них. В связи с чем, вывод о невозможности ответить на вопрос, связано ли возникновение дисфункции височно-нижнечелюстных суставов с протезированием зубов, проведенным в ООО "Фирма Вероника ЛТД", нельзя признать правильным.

Тем не менее, именно невозможность пережевывать и глотать пищу в период с 24 мая 2005 года по 16 июня 2005 года после протезирования в ООО "Фирма Вероника ЛТД" вызвала отказ Р. от продолжения лечения в указанном лечебном учреждении. Данные жалобы истицы отмечены и в медицинской карте истицы в период прохождения ею лечения в указанном выше учреждении.

Также серьезные ошибки были допущены экспертной комиссией при оценке качества лечения 34 и 38 зубов, что признано как истицей, так и соответчиком.

При оценке качества протезирования зубов истицы экспертами допущены серьезные противоречия с медицинскими документами.

Записи медицинской карты истицы, сделанные врачами ООО "Фирма Вероника ЛТД", свидетельствуют о наличии дефектов протезов и о рекомендации на этапе протезирования на имплантатах в области 36, 46, 47 зубов снятие металлокерамики и коррекции окклюзионной высоты. В противоречие письменно признанному ООО "Фирма Вероника ЛТД" факту эксперты делают вывод об отсутствии объективных показаний к снятию ранее установленного металлокерамического мостовидного протеза 14 - 16 зубов и коронок 25, 34, 37 зубов.

Также не учтено экспертами то обстоятельство, что диагноз дисфункции височно-нижнечелюстных суставов был поставлен Р. в период ее лечения в ООО "Фирма Вероника ЛТД", что подтверждается записями в медицинской карте от 10 июня 2005 года (том 1, л.д. 95 - 110). Эксперт И. в судебном заседании подтвердил, что дисфункция височно-нижнечелюстных суставов у истицы зафиксирована 4 июня 2005 года, но ошибочно указал, что дисфункция возникла в ходе лечения в ЗАО "Клиника Доброго Стоматолога" (том 2, л.д. 315).

Изложенным выше доводам о противоречиях между выводами экспертизы и иными доказательствами (медицинской документации) судами первой и кассационной инстанций в нарушение положений статей 67, 86, пункта 4 статьи 198 и абзацев 5 и 6 пункта 2 статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано соответствующей оценки, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует определить степень вины каждого из ответчиков, для чего установить причинно-следственную связь между действиями врачей каждого лечебного учреждения при лечении истицы и наступившими негативными последствиями, и в зависимости от этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2008 года отменить.

Дело по иску Р. к ООО "Фирма Вероника ЛТД", ЗАО "Клиника Доброго Стоматолога" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь