Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 44г-61

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 22 апреля 2009 года гражданское дело по иску В. к ООО "КБ" Ренессанс Капитал" о признании незаконным требований ответчика, обязании предоставить расчет

на основании жалобы в порядке надзора В. от 20 марта 2009 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 02 апреля 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения В.

Президиум

 

установил:

 

определением Дзержинского районного суда 03 октября 2008 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по договорной подсудности в компетентный суд г. Москва по месту нахождения ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2009 года указанное определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что В. в порядке ст. 29 п. 7 ГПК РФ по месту своего жительства обратился в Дзержинский суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" с вышеуказанными исковыми требованиями.

Заявленный иск вытекает из заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита в российских рублях сроком на 48 месяцев для приобретения и использования автомобиля.

Направляя указанное гражданское дело по подсудности, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что в соответствии с п. 12.2 Общих условий предоставления кредита все споры между сторонами подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Т.е, договором определена договорная подсудность. Банк расположен в г. Москва ул. Кожевническая, д. 14.

В надзорной жалобе В. указывает, что заключенный им с ответчиком договор подпадает под действие Закона РФ" О защите прав потребителей", в связи с чем, по его мнению, его обращение в суд по своему месту жительства является правомерным.

Данный довод истца заслуживает внимания, т.к. кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер.

Поэтому на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, т.к. условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.

Но это ограничение для граждан требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Более того, указанное условие в кредитном договоре прямо противоречит ст. 32 ГПК РФ и п. 2 ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве.

Кроме того, истец ссылается на то, что является инвалидом-колясочником 2 группы, может передвигаться на расстоянии не более 70 - 100 метров.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, а, потому, они подлежат отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

постановил:

 

определение Дзержинского районного суда от 03 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2009 года отменить, дело направить для рассмотрения в Дзержинский районный суд

 

Председательствующий:

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь