Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 44г-65/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 22 апреля 2009 года материал истребованный по надзорной жалобе Ш. по иску Ш. к Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

На основании жалобы в порядке надзора Ш.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2009 года о передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица Ш. М. (копия доверенности в деле),

Президиум

 

установил:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указывая, что в соответствии с договором N 36/04-0740 передачи земельного участка в собственность от 29 июня 2004 года она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:5431:13, площадью 4806 кв. м. К ее земельному участку прилегает земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Г. Г. самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего ей, и неправомерно им владеет; установила заборное ограждение, в результате чего не может пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка.

В связи с этим, истица просила истребовать земельный участок из незаконного владения ответчицы, снести заборное ограждение, установленное на ее участке.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2008 года исковое заявление Ш. возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2008 года определение судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2009 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд.

Материал поступил в суд 24 марта 2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2009 года надзорная жалоба Ш. вместе с материалом переданы для рассмотрения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав доверенное лицо истца, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что, возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку требования истицы вытекают из имущественного спора, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, и такие иски подсудны мировому судье.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, цена иска указывается истцом в исковом заявлении. Отсутствие цены иска в заявлении является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов, судья определил цену иска самостоятельно. Норма ст. 91 ГПК РФ не позволяет судье определять цену иска, не выявив несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества.

Кроме того, судебная коллегия указала, что как следует из искового заявления, между сторонами возник спор об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, а потому данные требования в соответствии с п. 7 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Однако, данные требования не относятся к неимущественным спорам, дела по которым подсудны мировому судье. К подсудности мировых судей отнесены все дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как недвижимым, так и движимым (земельными участками, строениями...), между лицами, имеющими право пользования этим имуществом (сособственниками, участниками договора аренды и т.п.).

Таким образом, вывод о подсудности спора мировому судье является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2008 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

Председательствующий:

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь