Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 44г-66/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 22 апреля 2009 года материал по исковому заявлению Б.В. к Б.И., Администрации Центрального района о признании недействительным распоряжения, запрещении исполнять инвестиционный договор, обязании освободить чердачное помещение, произвести ремонт междуэтажных перекрытий,

на основании жалобы в порядке надзора Б.В.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2009 года о передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум

 

установил:

 

определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2008 года исковое заявление Б.В. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 27 августа 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2008 года определение судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года заявление Б.В. возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2008 года определение судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.В. просит отменить определение судьи от 28 августа 2008 года и определение судебной коллегии от 7 октября 2008 года и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 23 марта 2009 года и определением судьи от 13 апреля 2009 года передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление Б.В. было оставлено без движения ввиду нарушения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 27 августа 2008 года.

Определением судьи от 28 августа 2008 года исковое заявление было возвращено ввиду неустранения недостатков в указанный судьей срок.

Из материалов следует, что Б.В. 27 августа 2008 года, то есть в последний день установленного судом срока, направила требуемые в определении об оставлении без движения документы заказным почтовым отправлением с описью вложения.

Однако, 28 августа 2008 года суд своим определением возвратил исковой материал, мотивировав это неисполнением требований определения об оставлении без движения в срок, установленный судом.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При возвращении искового заявления Б.В., судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно почтовому штемпелю, заявление было направлено в суд 27 августа 2008 года, то есть до истечения срока, указанного в определении судьи от 26 июня 2008 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления Б.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2008 года отменить, направив материал в тот же суд для рассмотрения.

 

Председательствующий:

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь