Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 44у-37/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

членов: Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Н.

на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2009 года,

которым жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия и о продлении срока предварительного следствия, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении постановления суда.

Заслушав доклад судьи городского суда Маслобоева И.Т., объяснения заявителя Н. и выступление адвоката Стругача Б.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга К.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, президиум

 

установил:

 

Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными:

- постановления следователя отделения по расследованию преступлений в сфере оборота поддельных денег и ценных бумаг 2 отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. от 23 сентября 2008 года о приостановлении предварительного следствия;

- постановления старшего следователя по ОВД 2 отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш. от 18 декабря 2008 года, вынесенного с согласия заместителя начальника Главного следственного управления при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П., о продлении срока предварительного следствия.

Заявитель также ставил вопрос о проверке законности постановления старшего следователя по ОВД 2 отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш. от 24 ноября 2008 года о принятии уголовного дела к своему производству.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2009 года жалоба Н. была рассмотрена.

В резолютивной части постановления было указано, что жалоба на постановление следователя от 23 сентября 2008 года о приостановлении предварительного следствия и на постановление следователя от 24 ноября 2008 года о продлении срока предварительного следствия, оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении судебного решения и признании незаконным постановления старшего следователя от 18 декабря 2008 года о продлении срока предварительного следствия.

Н. ссылается на необоснованное приостановление предварительного следствия 23 сентября 2008 года и отсутствие сведений, подтверждающих поступление уголовного дела к следователю именно 24 ноября 2008 года. По его мнению, это привело к незаконному исключению периода времени с 23 сентября 2008 года до 24 ноября 2008 года из срока предварительного следствия и принятию незаконного решения от 18 декабря 2008 года о продлении срока предварительного следствия до 10 февраля 2009 года.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ представленные материалы, президиум считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при принятии судом решения по жалобе Н. не выполнены.

Так, из материалов усматривается, что в своей жалобе в Смольнинский суд Н. ставил вопрос о признании незаконным постановления следователя от 18 декабря 2008 года о продлении срока предварительного следствия.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 125 УПК РФ, данное постановление не было предметом судебного рассмотрения и оценка его законности в постановлении суда не дана.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что предметом судебного рассмотрения являлось постановление старшего следователя Ш. от 24 ноября 2008 года, вынесенного с согласия заместителя начальника Главного следственного управления при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П., о продлении срока предварительного следствия.

Однако из представленных материалов видно, что следователь Ш. вынес данное постановление не 24 ноября 2008 года, как указал суд, а 18 декабря 2008 года.

24 ноября 2008 года старший следователь Ш. вынес другое постановление - о принятии уголовного дела к своему производству, которое также было предметом обжалования Н., но в нарушение закона предметом судебного рассмотрения не явилось, и оценка его законности судом не давалась.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного решения был нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на его законность и обоснованность, ввиду чего, на основании ст. ст. 379, 381, 409 УПК РФ, данное решение подлежит отмене.

Остальные доводы надзорной жалобы могут быть учтены при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу Н. удовлетворить частично.

2. Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2009 года в отношении Н. отменить.

Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь