Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 44у-43/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

членов: Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Дворянского А.М. в защиту С.

на

постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2006 года,

которым

было рассмотрено представление уголовно-исполнительной инспекции N 18 Центрального р-на Санкт-Петербурга об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного С. <...>, а также был объявлен его розыск.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи городского суда Маслобоева И.Т., выступление адвоката Дворянского А.М., поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Корсунова А.Д., считавшего необходимым постановление отменить, президиум

 

установил:

 

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2005. С. был осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Уголовно-исполнительная инспекция N 18 Центрального района Санкт-Петербурга направила в суд представление об отмене С. условного осуждения и исполнении назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что он скрылся.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2006 года по результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции N 18 Центрального р-на Санкт-Петербурга об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного С. данным приговором, был объявлен его розыск.

В надзорной жалобе адвокат просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с истечением испытательного срока, установленного С.

В жалобе указывается на применение судом недействующего уголовно-процессуального закона, на отсутствие в постановлении решения об отмене С. условного осуждения, а также на то, что не был решен вопрос о сроке лишения свободы, подлежащем отбытию осужденным, что делает постановление в этой части неисполнимым.

Заявитель также ссылается на то, что в судебном заседании вместо материалов личного дела С. были исследованы материалы личного дела другого лица, что С. не скрывался от исполнения приговора, а суд не имел права объявлять его розыск.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, президиум считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом не были выполнены.

В тексте постановления имеются ссылки на материалы, представленные УИИ N 18 в обоснование своего представления в отношении С.

Однако из протокола судебного заседания следует, что никакие материалы, касающиеся С., кроме самого представления УИИ N 18, в судебном заседании не исследовались.

В то же время в протоколе судебного заседания отмечено, что суд обозревал материалы личного дела осужденной Г., которые явно не имели отношения ни к С., ни и к разрешаемым судом вопросам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

По смыслу закона, судебное решение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо использование неточных формулировок.

Вопреки данному требованию в пункте 1 резолютивной части постановления суда указано:

"Отменить осужденному С. (далее следуют его данные о личности), осужденному 27.05.2005 года Центральным районным судом Воронежа по ст. ст. 33 ч. 5, 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года",

Начатое предложение явно не закончено, поэтому не понятно, что же конкретно суд постановил отменить С.

Кроме того, в пункте 2 резолютивной части постановления суда указано:

"Считать С., осужденного по ст. ст. 33 ч. 5, 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима".

Данная фраза сформулирована таким образом, что не понятно, кем же суд постановил считать осужденного С.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на его законность и обоснованность, ввиду чего на основании ст. ст. 379, 381, 409 УПК РФ, это решение подлежит отмене.

В настоящее время президиум считает преждевременным решать вопрос о прекращении производства по делу, остальные доводы надзорной жалобы могут быть учтены при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Дворянского А.М. удовлетворить частично.

2. Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2006 года в отношении С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь