Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 5049

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2009 года дело N 2-2001/08 по кассационной жалобе Ч. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2008 года по иску Л.Т. к Ч. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Ч. адвоката Великохатской Е.К., действующей на основании доверенности от 06.03.2009 г., сроком 3 года и ордера от 25.12.2008 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что состояла в браке с ответчиком с 24.07.1986 по 26.08.2004 года.

В период брака ими были приобретено следующее имущество: гараж бетонный в потребительском кооперативе "Смольнинский1А", автомобиль марки "Фольксваген Венто". Кроме того, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного с ЗАО "Клаб" 22 октября 2002 года в кассу ЗАО "Клаб" была внесена денежная сумма в размере 663 481 рублей.

Истица просила передать в ее собственность автомобиль, гараж, взыскать в ее пользу разницу между стоимостью гаража, машины и денежной суммы, внесенной в ЗАО "Клаб" в размере 215 350 рублей. Позже истица уточнила свои исковые требования: просила передать в ее собственность: гараж, взыскать с ответчика половину взноса за квартиру, компенсацию за половину стоимости машины, всего просила взыскать в ее пользу 402 650 руб. 50 коп.

Ответчик Ч. обратился в суд со встречным исковым требованием об определении долга Л.Т. по судебному приказу от 15.12.2004 года, ссылаясь на то, что он по расписке от 10.10.2002 года взял в долг у Л.Н. 620 000 руб., заемная сумма была израсходована в интересах семьи, а именно уплачена в ЗАО "Клаб" по договору о долевом строительстве дома. Общая сумма задолженности с учетом процентов составила 889 038 рублей 67 коп. Ответчик пояснил, что гараж и автомобиль им реализованы. Гараж передан заимодавцу Л.Н. во исполнение обязательств по уплате долга. Оставшаяся сумма долга составила 720 238 руб.

Решением Невского районного суда от 26.12.2006 года за Ч. признано право собственности на указанный автомобиль стоимостью 123 800 рублей. Ч. обязан выплатить Л.Т. половину стоимости данного автомобиля.

Суд признал за Л.Т. право собственности на гараж и обязал ее выплатить ответчику половину его стоимости в сумме 22 500 рублей. Суд также признал за Л.Т. и Ч. за каждым право на 1/2 долю стоимости квартиры, внесенной по указанному договору долевого строительства дома.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 05.07.2007 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу 90 860 рублей за 1/2 стоимости автомобиля, передать ей в собственность гараж с выплатой ответчику 1/2 стоимости гаража в размере 25530 руб., просила признать за ней право собственности на 1/2 взноса, внесенного за строительство однокомнатной квартиры согласно договору о долевом участии в строительстве.

Решением Невского районного суда от 27.02.2008 г. за Л.Т. признано право собственности на гараж, на 1/2 долю взноса на строительство квартиры.

За Ч. признано право собственности на 1/2 долю взноса на строительство квартиры. С Ч. в пользу Л.Т. взыскана денежная компенсация за имущество в сумме 65 330 рублей. В удовлетворении требований об определении долга Л.Т. в размере 360 119 рублей 34 коп. Ч. отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2005 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2008 года произведен раздел совместно нажитого имущества.

Суд признал за Л.Т. право собственности на гараж N 1552, расположенный в Потребительском Обществе "Смольнинский 1-А", стоимостью 45 000 рублей.

Суд признал за Л.Т. право собственности на 1/2 долю взноса в ЗАО "Клаб" за однокомнатную квартиру по договору о долевом строительстве от 22.10.2002 года.

Суд признал за Ч. право собственности на 1/2 долю взноса за однокомнатную квартиру в ЗАО "Клаб" по договору о долевом строительстве от 22.10.2002 года.

Суд взыскал с Ч. в пользу Л.Т. компенсацию в размере 39 000 рублей за имущество, госпошлину в размере 6052 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.07.1986 года стороны по делу заключили брак (л.д. 17, 18), 26.08.2004 года брак был прекращен (л.д. 19). 22.10.2002 года ответчиком с ЗАО "Клаб" был заключен договор о долевом участии в строительстве дома, по условиям которого ответчику по окончании строительства должна была быть передана однокомнатная квартира. Ответчиком по договору было внесено в ЗАО "Клаб" 663 481 руб. л.д. 7 - 16).

Согласно паспорту транспортного средства ответчиком 21.06.2002 года был приобретен автомобиль "Фольсваген Венто", который им по договору от 21.02.2005 года продан Л.Н. (л.д. 49, 50, 181 - 186). В подтверждение договора купли-продажи представлено налоговое уведомление на имя Л.Н. об уплате транспортного налога на вышеназванную машину за 2005 г. (л.д. 51).

В суд ответчиком представлен договор от 16.05.2005 года, согласно которому ответчик передал гараж, находящийся в ГСК Смольнинский-1, 1995 года постройки, Л.Н. в собственность в счет зачета требований по долгу ответчика перед Л.Н. (л.д. 52 - 53).

Ответчиком в суд представлена расписка, согласно которой 01.10.2002 года он взял в долг у Л.Н. 620 000 для заключения договора о долевом строительстве жилого дома, обязался вернуть денежные средства до 01.12.2004 года. Расписка подписана ответчиком (л.д. 58). В материалах дела имеется требование Л.Н. к Ч. о возврате денег, судебный приказ от 14.01.2005 года о взыскании с ответчика в пользу Л.Н. 882 420 руб. 52 коп., постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста (л.д. 59).

В материалах дела имеется справка ПОВГ "Смольнинский 1-А" от 5.10.2006 года, в которой указано, что ответчик является членом ПОВГ "Смольнинский 1-А" с 16.11.1995 года по настоящее время, Согласно справке ПОВГ "Смольнинский 1-А" от 20.12.2007 года Ч. является собственником гаража N 1552 с 16.11.1995 года, за это время гараж не переоформлялся. Из справки ГУП ГУИОН ПИБ Невского района следует, что отсутствуют сведения о принадлежности названного гаража (л.д. 99, 121, 179, 199).

В суд истицей представлены: заключение о рыночной стоимости автомобиля марки Фольксваген Венто, 1995 года, согласно которому стоимость автомашины на 09.03.2005 года составила 181 720 руб.; отчет об оценке спорного гаража, согласно которому стоимость гаража составляет 51 060 руб. Оценка произведена ООО "Независимая Экспертная Компания 78 Регион" (л.д. 20 - 40).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности признания за истицей Л.Т. права собственности на гараж. При этом суд указал в решении, что собственником гаража до настоящего времени является ответчик. В то же время суд не дал никакой оценки договору от 16 мая 2005 года, по которому Ч. передал в собственность Л.Н. спорный гараж. Сведений о том, что данный гараж является недвижимым имуществом, право собственности на которое возникает с момента регистрации перехода такого права, в материалах дела не имеется.

Определяя стоимость спорного гаража в 45 000 рублей, указанных в договоре от 16 мая 2005 года (л.д. 52), суд не принял во внимание возражения ответчика относительно указанной суммы, просившего назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости гаража в настоящее время и полагавшего, что стоимость гаража на время рассмотрения спора является уже иной. Данное ходатайство судом было отклонено.

Между тем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г., стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что в период брака были внесены деньги в размере 663 481 руб. в ЗАО "Клаб" по договору о долевом строительстве. Суд счел возможным признать за истицей право на 1/2 долю взноса за однокомнатную квартиру, внесенного по договору о долевом участии с ЗАО "Клаб". В то же время судом не были рассмотрены по существу требования Ч. к Л.Т. об определении долга Л.Т. в связи с тем, что, по его утверждению, взнос за квартиру он сделал, используя заемные средства.

Вывод суда о целесообразности рассмотрения указанных требований в отдельном производстве представляется малоубедительным.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения суда первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь