Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 5407

 

Судья: Мелешко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2009 года дело N 2-973/08 по частной жалобе Х. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2009 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Х. - М.П. (доверенность от 17.10.2008 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2008 года с ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" в пользу Х., М.Е., С.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 140.937 руб., стоимость поврежденной люстры в размере 20.400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6.641 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.213 руб. 37 коп., всего - 171.191 руб. 37 коп.

Вышеназванным решением в иске Х., М.Е., С.Н. к С.С., С.В., С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры отказано.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2008 года в вышеназванном решении исправлена описка, указав в решении фамилию истца: "С.Н.".

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2008 года с Х., М.Е., С.Н. солидарно в пользу С.С., С.В., С.М. взысканы судебные расходы в сумме 27.860 руб.

Вышеназванные судебные постановления сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.

13 февраля 2009 года Х., М.Е., С.Н. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-973/08, в котором просили суд взыскать с ответчика ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2009 года с ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" в пользу Х. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8.000 руб. М.Е., С.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе Х. просит изменить определение суда, считает его неправильным, взыскав оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 23 декабря 2005 года М.П. оказывал Х. услуги по подготовке иска и представлению ее интересов в суде за вознаграждение в сумме 25.000 руб. Согласно распискам от 23 декабря 2005 года и 15 сентября 2008 года М.П. получил от Х. за оказанные услуги вознаграждение в сумме 25.000 руб. Из акта исполнения обязательства от 15 сентября 2008 года следует, что Х. оказаны юридически услуги в полном объеме.

Разрешая ходатайство Х. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд указал на то, что фактически М.П. юридические услуги Х. оказаны, они оказывались на платной основе, доказательств несения расходов М.Е. и С.Н., их интересы в суде представляла Х., а не М.П., суду не представлено, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая, что по делу проходили ответчиками жильцы квартиры N 55, в иске к ним отказано, суд пришел к выводу о том, что расходы могут быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также руководствуясь принципом разумности и принимая во внимание длительность разбирательства и особенности дела, что ответчик является государственным учреждением, истцу должны быть возмещены расходы в сумме 8.000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку определение суда постановлено в порядке ст. 225 ГПК РФ, а не в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из пропорциональности удовлетворения исковых требований, поскольку решением суда истцам отказано в удовлетворении исковых требований к жильцам квартиры N 55.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что Х., М.Е., С.Н. обратились в суд с иском к ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района", С.С., С.В., С.М. и просили суд солидарно взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 140.937 руб., стоимость поврежденной люстры в размере 20.400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6.641 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.213 руб. 37 коп., всего - 171.191 руб. 37 коп.

Решением суда от 01.09.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме и данные суммы взысканы с ответчика ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района".

При таком положении вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований не может быть признан законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2009 года отменить, дело по заявлению Х., М.Е., С.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь