Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 5427

 

Судья: Зубкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2009 года дело по частной жалобе Я. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2009 года по заявлению Я. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Ю. от 04.02.2009 г.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2009 года Я. возвращены заявление и документы.

В частной жалобе Я. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Я. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, доказательств неявки суду не представил. В этой связи судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Я.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя определением от 24 февраля 2008 года заявление Я. без движения, суд исходил из того обстоятельства, что им нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устанавливающих порядок обращения в суд с исковыми требованиями, в частности не представлены копии судебных решений Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не представлены копии определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2008 г. с отметкой о невступлении в законную силу на 04.02.2009 г., не представлено сведений, подтверждающих назначение частных жалоб в Санкт-Петербургском городском суде.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление истцу, суд учел, что в установленный судом срок указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, выполнены не были, что в силу положений п. 2 ст. 136 ГПК РФ является основанием к возвращению заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом 13.03.2009 г. определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь