Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N 12-114/09

 

Судья Ермакова А.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 23 апреля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 года в отношении

П.А., <...>, гражданки РФ, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,

 

установил:

 

Постановлением заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни от 14 января 2009 г. П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 12.12.2008 г. в Центральную акцизную таможню (Северо-Западный акцизный таможенный пост) была подана грузовая таможенная декларация N 10009193/120208/0000918 на товар, поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом N 7-49 от 10.09.2007 г. в адрес ООО "Ковчег". Согласно вышеуказанной ГТД в таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" ("ИМ-40") был заявлен товар - легковые автомобили. Отправителем вышеуказанного товара является фирма "АИК-СОЛ" (Канада). Получателем, декларантом и лицом, осуществлявшим операции по таможенному оформлению, является ООО "Ковчег". В графе "54" ГТД в качестве представителя декларанта указан работник ООО "Ковчег" П.А.

Вина П.А. установлена в совершении таможенных операций от имени декларанта или других лиц, лицами, не включенными в Реестр таможенных брокеров, безотносительно от того, могут ли они быть включены в него либо нет.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба П.А. - без удовлетворения.

П.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что ею был подписан трудовой договор с директором ООО "Ковчег", кроме того, она фактически была допущена к работе работодателем. Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Суд принял во внимание показания директора Л. о том, что он не заключал с нею трудового договора, однако последний не отрицал, что приезжал в таможенный орган для представления интересов его предприятия с целью начала оформления транспортных средств и предоставлял весь необходимый пакет документов, без которого начальник отдела оформления таможенного органа не даст разрешения на оформление товара в таможенном отношении. Кроме того, подпись в поданной декларации не ее, что она обнаружила лишь при ознакомлении с материалами дела после окончания проверки.

В ходе рассмотрения жалобы П.А. и ее защитник Кольцов А.И. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что П.А. подавала указанную декларацию, полагая, что она является работником ООО "Ковчег". Документы для оформления декларации передала таможенному брокеру ООО "Ростек" Н., которая заполнила декларацию, проставила в графе представителя компании, подающей декларацию, данные П.А., а подать декларацию в таможенный орган мог какой-либо другой работник ООО "Ковчег". При оформлении декларации П.А. представила копию трудового договора, доверенность на совершение указанной операции, заверенные печатью ООО "Ковчег". При этом о совершении данной операции она договаривалась лично с Л.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом исследуются представленные по делу доказательства.

Как усматривается из жалобы П.А., поданной в Приморский районный суд, а также из текста решения судьи, оспаривая вынесенное постановление П.А. указывала, что являлась работником ООО "Ковчег", в связи с чем обладала полномочиями для подачи декларации в таможенный орган, без включения в Реестр таможенных брокеров.

Как пояснила в ходе рассмотрения настоящей жалобы государственный таможенный инспектор правового отдела Северо-Западной оперативной таможни П.О., вина П.А. установлена в совершении таможенной операции - подаче декларации от имени ООО "Ковчег", лицом, не состоящим в трудовых отношениях с указанным Обществом, и не зарегистрированным в качестве брокера.

При наличии трудовых отношений с ООО "Ковчег", а также, имея доверенность от данной организации на совершение таможенной операции, П.А. имела право на подачу декларации. На момент подачи декларации П.А. были представлены копия трудового договора с ООО "Ковчег" и доверенность от данного общества, оформленные надлежащим образом и принятые инспектором Северо-Западной акцизной таможни К.

Однако впоследствии было установлено, что подписи в указанных документах не принадлежат директору Общества Л., который является единоличным учредителем и руководителем ООО "Ковчег".

Как следует из текста постановления и материалов дела, указанный вывод был сделан на основании объяснений Л., а также заключения почерковедческой экспертизы, носящей вероятностный характер.

При этом доводы П.А. о том, что она заключила трудовой договор с ООО "Ковчег", который подписала с директором Л., была фактически допущена в работе, подав от имени данного общества 340 таможенных деклараций, а также те обстоятельства, что документы на совершение таможенных операций были оформлены надлежащим образом, заверены печатью ООО "Ковчег", единственным учредителем и руководителем которого являлся Л., ни в ходе рассмотрения настоящего дела заместителем начальника Северо-Западной оперативной таможни, ни в ходе рассмотрения жалобы П.А. судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга исследованы и оценены не были. При этом установление фактов наличия или отсутствия трудовых отношений между П.А. и ООО "Ковчег", а также надлежащего оформления документов при подаче таможенной декларации имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии в действиях П.А. состава вмененного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы П.А. на постановление судебного пристава-исполнителя не были выполнены требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 г. в отношении П.А. отменить.

Жалобу П.А. на постановление заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни от 14 января 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ, возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь