Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. по делу N 33-2186

 

 

25 июня 2008 года между С.С.А. и Г.В.В. был заключен договор купли-продажи N 1053 автомобиля Hyundai Tuscon, 2.7 GLS AT, идентификационный номер N, 2006 года выпуска, серебристого цвета.

С.И.М. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор от 25 июня 2008 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный автомобиль в собственность С.С.А.

В обоснование заявленных требований истица указала, что автомобиль был приобретен в период ее брака с С.С.А. Однако при заключении договора купли-продажи от 25 июня 2008 года С.С.А. не было получено согласие истицы на отчуждение совместно нажитого имущества. При этом Г.В.В. знала о несогласии истицы на совершение данной сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований С.И.М. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней С.И.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований С.И.М., суд применил статью 35 Семейного кодекса РФ и указал, что она не доказала факт того, что Г.В.В. знала об отсутствии согласия С.И.М. на совершение оспоренной сделки.

С таким применением норм материального и процессуального права нельзя согласиться.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В подтверждение того, что Г.В.В. знала об отсутствии согласия С.И.М. на заключение сделки, С.И.М. ссылалась на то, что Г.В.В. является любовницей ее мужа и на то, что она лично по телефону и в присутствии свидетелей запрещала ей покупать спорный автомобиль.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований закона о полноте исследования и оценки доказательств, суд в решении не дал никакой оценки объяснениям Г.В.В. о том, что она встречается с С.С.А., спорным автомобилем они пользуются совместно, а также о том, что С.И.М. звонила ей и оскорбляла ее.

Не дано в решении никакой оценки и тому обстоятельству, что спорный автомобиль был куплен супругами С. 08 февраля 2007 года за 908 710 рублей в автосалоне ООО "Мартен-Авто 36 X", а продан Г.В.В. за 100 000 рублей, а также наличию в производстве мирового судьи Ленинского района г. Воронежа гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества С.

В своих возражениях на кассационную жалобу С.С.А. признает, что Г.В.В. включила его в договор об ОСАГО.

С учетом оценки этих доказательств, судебная коллегия полагает, что Г.В.В. заведомо должна была знать о несогласии С.И.М. на совершение указанной сделки и, с учетом положений статьи 35 Семейного кодекса РФ, такая сделка должна быть признана недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя эту норму, судебная коллегия считает необходимым возвратить спорный автомобиль С.С.А., взыскав с него в пользу Г.В.В. 100 000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь