Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N 44-г-21/09

 

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.В., Ярцева Р.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ООО "СТД"

по докладу судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А.,

с участием представителя ООО "СТД" - адвоката Еремеевой Е.А. представителя департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу К.Е.В., представителя Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Г.К.С., представителя Правительства Нижегородской области Г.Т.А., старшего помощника Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры Бахтина А., первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2008 года

по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "СТД" об обязании ответчика прекратить строительство и эксплуатацию незаконно возведенного пристроя, снесении самовольно возведенного пристроя,

 

установил:

 

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "СТД" с иском о прекращении строительных работ, сносе самовольно возведенного пристроя - двухэтажного кирпичного здания, расположенного с восточной стороны ТЦ "Андреевский", ссылаясь на следующие обстоятельства. При проведении проверки исполнения природоохранного законодательства при размещении объектов в пределах водоохранных зон, прибрежных защитных полос рек, озер и водохранилищ, установлено, что ООО "СТД" самовольно, без соответствующих разрешительных документов проводит строительно-монтажные работы по пристрою дополнительных площадей, общей площадью 211,81 кв. м, на расстоянии не более 30 метров от уреза воды. Пристрой является объектом капитального строительства, однако данное строительство ведется по проекту, не имеющему положительного заключения государственной экологической экспертизы. ООО "СТД" нарушены нормы ст. 51 ч. 2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 34, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 3, 12, 27 Федерального закона "Об экологической экспертизе", нормы Водного кодекса РФ. В результате реконструкции ТЦ "Андреевский" и использования земельного участка в непосредственной близости от уреза озера Мещерское, а также в результате последующей эксплуатации данного строения, может быть создана реальная угроза загрязнения, засорения, заиления и истощения водоема, а также среды обитания объектов животного и растительного мира, что является нарушением ст. 9, 42 Конституции РФ, в соответствии с которыми земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, в целях обеспечения прав на благоприятную окружающую среду.

На основании ст. 1065 ГК РФ, ст. 80 Закона "Об охране окружающей среды", ст. 129 Водного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ прокурор просил: 1) прекратить строительные работы ООО "СТД" по возведению пристроя (двухэтажное кирпичное здание) в водоохранной зоне озера Мещерское около ТЦ "Андреевский", по адресу Мещерский бульвар 10Б; 2) снести самовольно возведенный ООО "СТД" пристрой, расположенный с восточной стороны торгового центра "Андреевский", за счет ООО "СТД".

Заявлением от 21.12.07 г. истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил основания иска и требования. Указал, что, согласно заключению судебной экспертизы в результате возведения пристроя с юго-восточной стороны ТЦ "Андреевский" было оказано следующее негативное воздействие: уничтожены почвенный и растительный покровы на месте возведения пристроя; участки, расположенные вдоль стен пристроя, захламлены строительным мусором на площади 110 кв. м. Вся территория ТЦ "Андреевский" вместе с пристроем находится в прибрежной защитной полосе Мещерского озера, в которой запрещено всякое строительство, реконструкция объектов без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда МПР РФ. Ответчиком нарушены нормы Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.11.96 г. N 1404. Кроме того, у ответчика отсутствует разрешение на строительство, а само строительство ведется без утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, без результатов инженерных изысканий, разработанных мероприятий по охране окружающей среды, что противоречит требованиям ст. 2, 51, 52, 47 Градостроительного кодекса РФ. По заключению эксперта, берег озера в результате планировки образует крутой песчаный уступ, под влиянием застройки подверженный барражному эффекту. Строительство объекта при отсутствии результатов инженерных, геологических изысканий, согласованной и утвержденной проектной документации, технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может привести к его разрушению, сползанию в Мещерское озеро и, соответственно, к загрязнению водного объекта. Кроме того, земельный участок площадью 484 кв. м передан ООО "СТД" под размещение хоздвора, однако на нем осуществляется строительство, что является нарушением условий договора и противоречит требованиям ст. 22, 30 Земельного кодекса РФ, ст. 264 ГК РФ. Более того, строительство ведется в границах памятника природы регионального значения, статус которого подтвержден решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 22.03.94 г. N 57, а в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Нарушаются интересы РФ в области охраны окружающей среды и права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные Конституцией РФ.

Прокурор просил: 1) обязать ответчика прекратить строительство пристроя (двухэтажное кирпичное здание), находящегося в прибрежно-защитной полосе водоохранной зоны озера "Мещерское" около ТЦ "Андреевский" по адресу: Мещерский бульвар 10Б; 2) обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой, расположенный с юго-восточной стороны ТЦ "Андреевский", находящийся в прибрежно-защитной полосе водоохранной зоны озера "Мещерское" за счет собственных средств.

Заявлением от 28.01.08 г. представитель истца дополнил основания иска ссылками на СНиП 2.01.15-90 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования", СНиП 3.02.01.-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Прокурор также уточнил требования, просил: 1) обязать ответчика прекратить строительство и эксплуатацию незаконно возведенного пристроя (двухэтажное кирпичное здание), 2) обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой и провести восстановление нарушенного почвенного покрова на месте возведения пристроя за счет собственных средств.

Заявлением от 06.08.08 г. прокурор дополнительно сослался на ст. 3 Закона "Об охране окружающей среды", в соответствии с которой хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством РФ проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды. Ответчиком не приведено доказательств выполнения требований природоохранного и градостроительного законодательства при осуществлении строительства пристроя.

Заявлением от 24.09.08 г. прокурор дополнительно сослался на то обстоятельство, что, согласно акту проверки от 09.04.08 г. Инспекции госстройнадзора Нижегородской области, на земельном участке, отведенном под хоздвор, выполнена коробка 3-этажного пристроя, примыкающего к зданию ТЦ "Андреевский" в отсутствие утвержденной и не имеющей положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением ч. 15 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Охранная зона памятника природы занимает территорию, которая примыкает к береговой линии озера Мещерское и установлена общей площадью 41,8 га, что превышает площадь акватории озера более чем в два раза. Строительство ведется в нарушение Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях". Прокурор уточнил требования о прекращении ответчиком строительства и эксплуатации незаконно возведенного пристроя, без указания на его этажность.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2008 года исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично. ООО "СТД" обязано прекратить строительство и эксплуатацию самовольно возведенного пристроя, примыкающего с юго-восточной стороны к зданию торгового центра "Андреевский", расположенного по адресу: г. Н.Новгород Мещерский бульвар, 10Б. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "СТД" указывает, что реконструированное здание торгового центра "Андреевский" на момент вынесения решения не находилось в какой-либо особой природной зоне, в которой запрещено строительство и эксплуатация зданий либо иная хозяйственная деятельность. Действующее законодательство не требует обязательного проведения государственной экологической экспертизы при реконструкции объектов капитального строительства, следовательно, деятельность ООО "СТД" не может нарушать права граждан на благоприятную окружающую среду. Прокурор обратился в суд с иском в порядке гражданского производства с требованиями, основанными на гражданском законодательстве. То обстоятельство, что в 2006 году ООО "СТД", в нарушение водного и природоохранного законодательства, начало возведение пристроя, было предметом рассмотрения дел о привлечении его к административной ответственности, то есть за совершение правонарушения в 2006 году ООО "СТД" уже было наказано. Суд в своем решении неоднократно ссылается на то, что ООО "СТД" нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ: не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также разрешение на строительство. Указанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения административных дел. Суд, принимая решение о запрете ООО "СТД" строительства и эксплуатации пристроя, руководствовался ч. 1 ст. 1065 ГК РФ. Однако к отношениям, связанным с запретом деятельности по мотивам нарушения норм административного законодательства, гражданские отношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в экоаудиторском заключении, а также представленный ответчиком отчет о техническом состоянии нежилого торгового центра после проведения работ по его реконструкции. Более того, суд, не приняв во внимание представленные ответчиком отчеты и заключения специалистов, отказал ООО "СТД" в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить вопросы, касающиеся соблюдения строительных норм и правил при строительстве пристроя и воздействия пристроя на окружающую среду. Также в надзорной жалобе указывается, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что возведение пристроя осуществляется индивидуальным предпринимателем С. и Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении административных дел неоднократно устанавливался факт строительства пристроя не ООО "СТД". Указано, что поскольку ИП С., осуществляющий строительство пристроя, не был привлечен к участию в деле, решение Канавинского районного суда от 09.10.2008 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения Е., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения Г.Т.А., Г.К.С., К.Е.В., Б.А., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора области Шахнавазова Р.А., полагавшего судебные постановления по делу оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.11.2008 года подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

Президиум учитывает, что в надзорной жалобе ООО "СТД" хотя и сформулирована просьба об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований прокурора, но в мотивировочной части надзорной жалобы приводятся доводы о незаконности судебных постановлений в полном объеме. При таких обстоятельствах президиум областного суда, основываясь на положениях п. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности выйти за пределы просительной части надзорной жалобы и проверить правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы, изложенных в ее мотивировочной части.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТД" является собственником нежилого отдельно стоящего здания площадью 792,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, бул. Мещерский, дом 10Б (л.д. 34 том 1). Данное здание используется в качестве торгового центра "Андреевский".

Распоряжением и.о. главы Администрации г. Н.Новгорода от 7.10.05 г. N 4435-р с ООО "СТД" заключен договор аренды земельного участка площадью 1264 кв. м с целевым назначением "под здание магазина", сроком действия до 07.10.2054 г. (л.д. 76 - 91 том 1).

На основании того же распоряжения с ООО "СТД" заключен договор аренды земельного участка площадью 484 кв. м, находящегося сзади ТЦ "Андреевский", с целевым назначением "под хоздвор". Срок действия договора истек 07.10.08 г. (л.д. 59 - 74 том 1). На данном земельном участке осуществляется строительство спорного пристроя к торговому центру "Андреевский".

Удовлетворяя исковые требования прокурора Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, суд первой инстанции в своем решении указал, что строительство пристроя начиналось в период действия Водного кодекса РФ от 16.11.95 г. N 167-ФЗ и применил положения статьи 111 указанного нормативного акта, а также Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 г. N 1404.

В соответствии с п. 5 указанного Положения, границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос уточняются в проектах водоохранных зон. Проекты водоохранных зон утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Государственная экспертиза, в том числе экологическая, и согласование проектов водоохранных зон осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До утверждения проектов водоохранных зон органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации устанавливают минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые наносятся на генеральные планы застройки городов и других поселений, планы землепользования, а также иные планово-картографические материалы.

Проектом водоохранной зоны и прибрежной полосы водного объекта "Озеро Мещерское" в г. Н.Новгороде, получившим положительное заключение, утвержденным приказом Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области от 28.10.04 г. (л.д. 144 - 155 т. 1), установлена ширина водоохранной зоны - 50 - 300 м и ширина прибрежной защитной полосы от уреза по южному берегу (бульвар Мещерский) - 50 - 130 м. Ширина прибрежной полосы совмещена с водоохранной зоной, режим ограничения хозяйственной деятельности распространялся на всю водоохранную зону.

С 1 января 2007 года введен в действие Водный кодекс РФ, устанавливающий иные критерии для определения границ водоохранной зоны озера, а также не содержащий прямого запрета на строительство в водоохранных зонах. Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменения водного законодательства не влияют на объем обязанностей ответчика при проведении реконструкции принадлежащего ему здания.

Установив, что здание ТЦ "Андреевский" расположено в водоохранной зоне - прибрежной полосе озера Мещерское, - суд сделал правильный вывод о том, что имело место нарушение норм действовавшего в период начала строительства водного законодательства, а именно о том, что ответчик по делу осуществляет строительство в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера Мещерское.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что строительство пристроя осуществляется в границах охранной зоны памятника природы, в связи с чем допущено нарушение требований Закона РФ "Об особо охраняемых природных территориях" (положений статей 25 и 27).

Указанный вывод суда также является верным. Озеро Мещерское отнесено к памятникам природы местного значения. Данное обстоятельство подтверждается решением областного Совета народных депутатов от 14.02.1984 г. N 56, решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 22.03.1994 г. N 57-м, постановлением Правительства Нижегородской области N 591-р от 10.08.2006 г. с изменениями, внесенными постановлением Правительства Нижегородской области N 1537-р от 04.10.2007 г.

Приказом Комприроды Нижегородской области от 30.10.2007 г. N 236 во исполнение распоряжения Правительства Нижегородской области от 10 августа 2006 года N 591-р "Об особо охраняемых природных территориях" утвержден план паспортизации памятников природы Нижегородской области, в том числе и озера Мещерское, определена площадь памятника природы - 20 га и площадь охранной зоны - 41,8 га.

Судом первой инстанции установлено, что в течение более двух лет без проектной документации, без предварительных инженерных изысканий, без заключения экологической экспертизы, без государственной экспертизы, без разрешения на строительство, несмотря на неоднократные предписания контролирующих органов и факты привлечения к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства, ООО "СТД" осуществляет строительство пристроя к принадлежащему ему зданию ТЦ "Андреевский".

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции в своем решении пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при осуществлении строительства пристроя допущено нарушение Федерального закона от 23.11.1995 г. (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) "Об экологической экспертизе", а именно положений ст. 12 и ст. 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", - ООО "СТД" должно было представить на государственную экологическую экспертизу проект реконструкции здания, что сделано последним не было. На момент осуществления строительства пристроя проектная документация не была предоставлена на государственную экологическую экспертизу.

В своем решении суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, а именно положений ст. 47 и 49, в соответствии с которыми требуется проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, правильно указал в своем решении на то обстоятельство, что ответчиком было нарушено положение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно не получено разрешение на строительство пристроя.

Анализ законодательства, действующего на начало строительства пристроя и на момент вынесения решения, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что реконструкция ответчиком должна была выполняться на основании утвержденного в установленном порядке проекта, при этом проектная документация должна была пройти экспертизу на предмет соответствия экологическим требованиям, что в свою очередь направлено на обеспечение благоприятной окружающей среды, право на которую каждому гражданину гарантировано ст. 42 Конституции РФ.

В ходе разрешения данного спора судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной экологической экспертизы. Согласно заключению эксперта (л.д. 169 - 183), в результате возведения пристроя на окружающую природную среду было оказано следующее негативное воздействие: почвенный и растительный покровы на месте возведения пристроя, существовавшие до сентября 2005, были уничтожены, участки, расположенные вдоль стен пристроя в пределах огороженной территории, захламлены строительным мусором на площади 110 кв. м, эксплуатация пристроя по функциональному назначению (складирование и расфасовка продуктов питания, хранение упаковочных материалов) не приводит к ухудшению окружающей природной среды (в частности, к загрязнению, засорению, заилению и истощению Мещерского озера), а также среды обитания объектов животного и растительного мира.

Однако по причине отсутствия какой-либо технической документации по пристрою эксперт не смог дать ответ на вопрос о том, приведет ли эксплуатация пристроя в части проведения необходимых мероприятий по охранению состояния конструкций, при котором они способны выполнять заданные функции с параметрами, установленными требованиями технической документации, к ухудшению окружающей природной среды, а также среды обитания объектов животного и растительного мира.

При этом суд первой инстанции пришел в своем решении к правильному выводу о том, что определить отдаленные последствия деятельности ответчика по строительству не представляется возможным из-за отсутствия какой-либо проектной документации. В настоящее время вопрос о возможных экологических последствиях еще более непредсказуем.

Оценивая представленные стороной доказательства, суд первой инстанции в своем решении критически отнесся к экоаудиторскому заключению, представленному ответчиком в опровержение доводов прокурора, указав на то, что проведение аудиторской деятельности требует, в соответствии с ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензии, а из лицензии ЗАО "Истоки" следует, что право на осуществление экологической аудиторской деятельности отсутствует. Более того, судом в решении приведены мотивы, по которым данное заключение не может быть положено в обоснование выводов суда. Критически суд отнесся и к отчету о техническом состоянии нежилого ТЦ после проведенных работ по его реконструкции (л.д. 148 - 168 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение экологической экспертизы, пояснения эксперта, экоаудиторское заключение, отчет о техническом состоянии ТЦ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом опасности причинения вреда в будущем возведением указанного пристроя. Собранным доказательствам судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что прекращением строительства пристроя суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ИП С., осуществляющего строительство, не основательны.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СТД" факт своего участия в строительстве пристроя не оспаривало. И, как следует из судебных постановлений, суд, установив допущенные со стороны ООО "СТД" нарушения указанных выше требований к данному строительству, именно на ООО "СТД" возложил обязанность прекратить строительство и эксплуатацию самовольно возведенного пристроя. При таких обстоятельствах оснований считать, что решением суда в указанной части разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП С., не имеется.

При таких данных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований прокурора Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры не имеется.

В то же время доводы надзорной жалобы о непривлечении к участию в деле ИП С. при разрешении требований прокурора о сносе самовольно возведенного пристроя и проведении восстановления нарушенного почвенного покрова на месте возведения пристроя заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим данную постройку, либо за его счет.

Поэтому вопрос о том, кто осуществил постройку, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.

Как следует из имеющихся в деле материалов, судом при рассмотрении дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, данный вопрос на обсуждение не выносился.

В надзорной жалобе ООО "СТД" указывается, что участником строительства пристроя также является ИП С. Данный довод требует тщательного обсуждения, и, в случае доказанности того, что ИП С. входит в круг лиц, осуществивших самовольное строительство пристроя, суду следует обсудить вопрос о необходимости привлечения его к участию в деле.

С учетом изложенного решение суда в части отказа прокурору в иске о сносе самовольно возведенного пристроя и проведении восстановления нарушенного почвенного покрова на месте возведения пристроя за счет собственных средств ООО "СТД" постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку привело к неправильному разрешению дела.

Указанное нарушение не может быть восполнено при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, поэтому дело подлежит в этой части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также учесть следующие юридически значимые для данного дела обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, правом на обращение в суд наделено лицо, чьи права или свободы были нарушены.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального законодательства, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит в нарушении либо норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому требование о сносе самовольной постройки и восстановлении существующего положения может заявить не только собственник или землепользователь, землевладелец земельного участка, но и лицо, заинтересованное в соблюдении градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как видно из дела, прокурор свое обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц мотивировал нарушением градостроительных норм. Наличие таких нарушений со стороны ООО "СТД" при разрешении спора судом первой инстанции было установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.11.2008 года по делу по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "СТД" об обязании ответчика прекратить строительство и эксплуатацию незаконно возведенного пристроя, снесении самовольно возведенного пристроя в части отказа в удовлетворении требований прокурора о сносе самовольно возведенного пристроя и проведении восстановления нарушенного почвенного покрова на месте возведения пристроя отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода и определение Нижегородского областного суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь