Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. по делу N 44г-4/2009

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Рыженкова А.М.

 

    членов президиума:  Земцова В.А.,  Моисеевой Л.Т.,  Вершининой   Г.М.,

                        Засориной С.Е.

 

рассмотрел надзорную жалобу Л. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 11 сентября 2008 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2008 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителя, переданной определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2009 года N 27 и просившего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

 

установил:

 

Л. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей, указав, что 12 апреля 2005 года между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 31771502 на сумму 5211 руб. (для приобретения телевизора). Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23,4% годовых. Обязательства по данному договору потребительского кредита сторонами выполнены. В 2005 году ей по почте пришла от ответчика кредитная карта и рекламная брошюра. В сопроводительном письме предлагалось воспользоваться данной кредитной картой и получить кредит в сумме 50 000 руб. Ни сопроводительное письмо, ни рекламная брошюра не содержали сведений о размере кредитной ставки и она предположила, что кредитная ставка по карте будет составлять, как и по ранее полученному ею кредиту, 23,4% годовых. В связи с чем она воспользовалась предложением и активировала по телефону кредитную карту, после чего с декабря 2005 года стала пользоваться кредитом, периодически снимая денежные средства через банкомат либо через кассу банка. В период с 15 декабря 2005 года по 6 мая 2006 года ею совершены расходные операции по карте на сумму 40750 руб. В течение указанного времени банком высылались счет-выписки, в которых указывались размеры основного долга, проценты, комиссии платежей. По истечении времени она поняла, что ответчик снимает с нее суммы значительно больше, чем она предполагала. При подсчете суммы переплаты выяснилось, что оплата за кредит составляет 50% годовых. Сумма задолженности перед банком составила 35292,08 руб. Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" не предоставил полную, достоверную информацию об условиях оказания услуг, а также в связи с несоблюдением при заключении кредитного договора требований статей 819 и 820 ГК РФ, просила признать недействительным кредитный договор по карте N 38175814, взыскать с ответчика в ее пользу сумму переплаты в размере 4150 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 11 сентября 2008 года гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2008 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 11 сентября 2008 года оставлено без изменения, а частная жалоба Л. - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 13 ноября 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2009 года, Л. отказано в удовлетворении иска о защите прав потребителя.

В надзорной жалобе Л. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 11 сентября 2008 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2008 года, дело направить на новое рассмотрение.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 24 марта 2009 года дело поступило в Пензенский областной суд 2 апреля 2009 года и определением судьи Пензенского областного суда от 9 апреля 2009 года с надзорной жалобой Л. передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Л. и определение судьи областного суда, президиум областного суда находит определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 11 сентября 2008 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2008 года незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя ходатайство представителя ЗАО "Банк Русский стандарт" и передавая дело на рассмотрение мировому судье по месту нахождения представительства ответчика в г. Пензе, мировой судья исходил из того, что оно принято к его производству с нарушением правил подсудности, поскольку в договоре о предоставлении и обслуживании карты стороны изменили подсудность спора, указав в пункте 11.9, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (л.д. 15 об.).

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако при этом судом не учтены положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить иск по своему выбору в суд по месту нахождения организации, по своему месту жительства или заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные правила подсудности исков о защите прав потребителей содержит и часть 7 статьи 29 ГПК РФ.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора подсудности данного дела принадлежит Л., которая, воспользовавшись таким правом обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы, т.е. по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2008 года как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, а также состоявшиеся по делу впоследствии решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 13 ноября 2008 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 февраля 2009 года подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2008 года, решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 13 ноября 2008 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции - Железнодорожный районный суд г. Пензы.

 

Председательствующий

А.М.РЫЖЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь