Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. по делу N 4а09-278

 

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Добрых О.Б. на Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 3 февраля 2009 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.А.Г.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 3 февраля 2009 г. Б.А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2009 г. Постановление мирового судьи от 3 февраля 2009 г. оставлено без изменения.

В жалобе защитника Добрых О.Б., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Рассматривая дело 3 февраля 2009 года в отсутствие Б.А.Г., мировой судья признал, что Б.А.Г. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться. Причины неявки в судебное заседание, как того требуют положения п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей не выяснялись.

Определением мирового судьи от 28 января 2009 г. рассмотрение дела назначено на 30 января 2009 г. (л.д. 20).

Доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Б.А.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 30 января 2009 г. (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.п.) в материалах дела отсутствуют. При этом 30 января 2009 г. мировым судьей вынесено определение о приводе данного лица в судебное заседание 3 февраля 2009 г. (л.д. 21).

Исходя из положений ст. 27.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительных причин физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие, выносят определение о приводе указанных лиц.

Таким образом, вынесение определения о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу, не исключает обязанности мирового судьи по надлежащему извещению лица о месте и времени рассмотрения дела.

Рапорт судебного пристава, согласно которому он выходил по месту жительства Б.А.Г. 3 февраля 2009 г., то есть в день рассмотрения дела, нельзя признать доказательством, бесспорно свидетельствующим о надлежащем извещении Б.А.Г. о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 23). Из рапорта следует, что 3 февраля 2009 г. по адресу, указанному в материалах дела Б.А.Г. отсутствовал, информации о времени посещения судебным приставом места жительства Б.А.Г. не имеется.

Из Постановления мирового судьи от 3 февраля 2009 г. не представляется возможным установить время рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение об отложении рассмотрения дела на 3 февраля 2009 г. в материалах дела отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что Б.А.Г. надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении Б.А.Г. о месте и времени рассмотрения дела должно было предшествовать принятию судьей решения о приводе данного лица, а затем о рассмотрении дела в его отсутствие с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Б.А.Г. лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем отмену Постановления.

При пересмотре Постановления судья районного суда также необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Б.А.Г., указанное нарушение не было устранено, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б.А.Г. дела об административном правонарушении, имели место 6 декабря 2008 года. В связи с этим срок давности привлечения Б.А.Г. к административной ответственности истек 6 февраля 2009 года.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 3 февраля 2009 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.А.Г. отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель председателя

Челябинского областного суда

Н.В.КОЗЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь