Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N 22-2031/09

 

Судья Кирпичникова М.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Е.Н.

судей Гончаровой Л.А., Михеевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Туранова В.М. на апелляционное постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.03.2009 года, которым по уголовному делу в отношении

К., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кстово от 27 января 2009 года о прекращении уголовного преследования К., обвиняемого по ст. 319 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., мнение прокурора Кузнецова В.Г., просившего апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления, а дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, мнение адвоката Фроловичевой Н.А., просившей в интересах К. постановления суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обвиняется в нанесении публичного оскорбления представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, совершенном 13 августа 2008 года в отношении сотрудника ОООП УВД Кстовского района Щ., исполняющего свои должностные обязанности по охране общественного порядка.

По результатам предварительного слушания, назначенного по инициативе суда по основаниям возможности прекращения дела, в связи с деятельным раскаянием, вынесено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского района Нижегородской области от 27 января 2009 года, которым К. освобожден от уголовной ответственности с применением ст. 75 УК РФ, а уголовное преследование в отношении него прекращено на основании ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене постановления суда первой инстанции в отношении К. за необоснованностью, поскольку суд, изложив лишь кратко обвинение и не установив объективных и субъективных признаков состава преступления, принял необоснованное решение, в котором не содержится выводов суда по предъявленному К. обвинению, его доказанности и квалификации.

Апелляционным постановлением представление прокурора отклонено и указано, что суд первой инстанции обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного преследования К., и оно соответствует требованиям закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель приводит те же доводы, что и в апелляционном представлении и просит отменить все состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело в городской суд для рассмотрения его по существу.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление является необоснованным, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона по настоящему делу были нарушены.

Как следует из представленных материалов постановлением суда первой инстанции по уголовному делу в отношении К. в стадии предварительного слушания мировым судьей было вынесено постановление о прекращении дела в отношении К. по нереабилитирующим основаниям, что возможно лишь при установлении доказанности предъявленного К. обвинения и причастности к нему обвиняемого.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, приведенные в ст. 28 УПК РФ основания прекращения являются предметом доказывания в ходе судебного рассмотрения дела, в том числе и в апелляционном порядке.

Однако юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения в апелляционном суде не были надлежащим образом проверены. В частности, не установлены фактические обстоятельства инкриминируемого К. преступления, доказанность его и виновность обвиняемого, а также, не дана юридическая оценка действиям К. и не проверены доказательства деятельного раскаяния обвиняемого.

Между тем прокурором в апелляционном представлении указывалось, что суд первой инстанции, принимая решение в стадии предварительного слушания о прекращении дела, не установил признаков состава преступления в действиях К. Дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого К., в связи с чем, не все доводы прокурора, указанные в представлении, были рассмотрены и опровергнуты.

Поскольку, как следует из апелляционного постановления, судом, не отменялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная обвиняемому К. по настоящему делу, то судебная коллегия, принимая решение об отмене апелляционного постановления, оставляет К. меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

апелляционное постановление Кстовского городского суда от 03.03.2009 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского района Нижегородской области от 27.01.2009 года в отношении К. отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении К., по настоящему делу оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь