Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N 22-2037

 

Судья Поляков В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.Н.

судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2009 года

кассационные жалобы осужденных В., Б.,

кассационное представление государственного обвинителя Дмитриевой С.Е.

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2009 года, которым

В., <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 22.02.2005 года Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 18.05.2005 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 02.06.2005 года Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 161 ч. 1, ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.09.2005 года в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ соединены наказания, назначенные приговорами Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.05.2005 года и Центрального районного суда г. Тюмени от 02.06.2005 года, по совокупности преступлений окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.09.2007 года освобожден по отбытии срока наказания;

4) 30.10.2008 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 23.12.2008 года мировым судьей судебного участка N 2 Шахунского района Нижегородской области по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Шахунского района Нижегородской области от 23.12.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 21.08.2008 года.

Б., <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 20.08.2008 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., мнение прокурора Дмитриевой С.Е., поддержавшей доводы кассационного представлении, адвокатов Батырева Д.Ю., Семину Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия

 

установила:

 

В. и Б. признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении сотового телефона "Сони Эриксон W 200 I", стоимостью 5.124 рубля, у потерпевшего С., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 августа 2008 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства В. виновным себя признал частично в том, что он один похитил сотовый телефон у потерпевшего, Б. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный В. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ, а действия Б. на ст. 175 УК РФ, снизить срок наказания. В обоснование своих доводов указывает, что преступление совершил он один, о своих планах совершить преступление он Б. не говорил. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит его оправдать, т.к. он преступления не совершал, приводит свой анализ доказательств. Указывает, что его вина заключается в том, что после совершения В. преступления, он обговаривал с ним, куда продать сотовый телефон и как распорядиться деньгами.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания. В обоснование приводятся доводы о том, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия не находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношения подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как установлено судом и следует из приговора В. и Б. действуя группой лиц по предварительному сговору открыто похитили у несовершеннолетнего С. сотовый телефон. При этом Б., согласно отведенной ему роли сел напротив потерпевшего, заслонив обзор пассажирам с целью скрыть от окружающих совершение преступления и возможность обратиться за помощью, оказывал своим присутствием психическое воздействие на потерпевшего и следил за окружающей обстановкой с целью предупредить В. в случае возникновения опасности. В. в свою очередь, согласно отведенной ему роли вступил в разговор со С., спросил о времени на телефоне, наличии опций на нем, а после того, как С. позвонила его мать, В. схватил телефон, после чего они с Б. скрылись.

Суд квалифицировал действия В. и Б. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно закону при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления.

Как установлено судом, действия Б. выразились в оказании содействия В., в частности он наблюдал за окружающей обстановкой, а также оказывал психическое давление на потерпевшего. Однако в приговоре суд не привел обоснование таких выводов, подтверждающих наличие предварительной договоренности на совершение преступления, что их действия были совместны, согласованны, роли распределены и направлены на достижение единой цели - открытого хищения имущества С.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Поскольку действия Б. и В. по уголовному делу взаимосвязаны, приговор суда подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вопрос о виновности осужденных, а также справедливости назначенного наказания, судебной коллегией не рассматривается и будет предметом нового судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении В. и Б. продлить, поскольку основания, послужившие для ее избрания, не отпали.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2009 года в отношении В., Б. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

Меру пресечения В. и Б. оставить без изменения - заключение под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 24 июня 2009 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь