Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N 22-2053

 

Судья Субботин С.И.

 

судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Мясниковой В.С.

судей Кухованова Ю.Л. и Мельниковой Л.О.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2009 года

кассационную жалобу осужденного Б.

кассационное представление государственного обвинителя Жирновой Е.Ю.

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2009 года, которым

Е. <...>, ранее судим:

30.01.2003 года по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 22.07.2004 года приговор суда приведен в соответствие с действующим законодательством, Е. считается осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ. В остальной части, приговор суда оставлен без изменения.

Освобожден 24.09.2007 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней по постановлению суда от 11.09.2007 года.

Осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное наказание по предыдущему приговору.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Е. содержится под стражей.

Б. <...>, судим:

19.04.2006 года приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением мирового судьи от 27.11.2007 года испытательный срок продлен на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев.

Осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Б. содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Кухованова Ю.Л., мнение прокурора Меньшовой Т.Ю. просившей удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда осужденные Е. и Б. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Осужденные Е. и Б. вину в совершении преступления признали полностью.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с тем, что суд, при назначении осужденному Е. наказания необоснованно сделал ссылку на ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, автор представления указывает, что суд необоснованно, в отношении осужденного Б., признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, поскольку такового не установлено.

Государственный обвинитель просит, данные указания, из приговора суда исключить.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит о снижении наказания, считает, что суд при назначении ему наказания, не учел, что он болен туберкулезом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ "основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора".

В соответствии со ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

При ознакомлении с материалами дела, Е. и Б. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании 21 августа 2008 года, судом было удовлетворено ходатайство подсудимых Е. и Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

В этот же день, в отношении подсудимых Е. и Б. был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 ноября 2008 года, данный приговор был отменен, поскольку суд в нарушение требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ допросил подсудимых Е. и Б. по существу предъявленного обвинения и учел их показания в приговоре.

Таким образом, приговор суда был отменен в связи с нарушением установленной законом процедуры особого порядка принятия судебного решения.

Вместе с тем, после отмены приговора от 21 августа 2008 года, судья, по итогам предварительного слушания выносит постановление о рассмотрении дела в общем порядке.

В судебном заседании, ходатайства подсудимых Е. и Б., заявленные при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, судом не рассматривалось, решения по ним не принималось.

Дело судом было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что не рассмотрев ходатайства подсудимых Е. и Б., суд искусственно лишил их права, предусмотренного процессуальным законом, о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, о назначении им наказания с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Данное нарушение, гарантированных процессуальным законом прав подсудимых, судебная коллегия расценивает как фундаментальное, влекущее отмену приговора суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо разрешить ходатайства, заявленные подсудимыми Е. и Б. и в зависимости от этого, принять законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы Б. и кассационного представления государственного обвинителя исследовались в судебном заседании, однако в настоящем судебном заседании, дать по ним ответ не представляется возможным, в связи с отменой приговора суда и направлением дела на новое рассмотрение.

Данные доводы, будут предметом исследования судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 377, 379, 381 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2009 года в отношении осужденных Е. и Б. отменить, а дело направить на новое рассмотрение, со стадии предварительного слушания, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Е. и Б. не изменять, оставив содержание под стражей.

Продлить срок содержания под стражей Е. и Б. на 2 месяца, то есть до 24 июня 2009 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь