Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N 33-142/2009

 

Судья: Сладкова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.

Судей Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 04.02.2009г., которым постановлено:

Заявление Э.Т. о признании требования N 46819 об уплате налога, сбора, пени незаконным, обязании произвести перерасчет сумм налога на имущество - удовлетворить.

Признать требование ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 20.11.2007г. N 46819 в отношении числящейся за Э.Т. задолженности по налогу на имущество физических лиц, расположенное по <...>, незаконным.

Обязать ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО произвести перерасчет налога на имущество физических лиц, расположенного по <...>, и пени за 2002, 2003, 2005 года.

Производство по делу по заявлению Э.Т. о признании действий начальника ИФНС по г. Биробиджану Еврейской автономной области П.Е. по направлению требования N 46819 незаконными - прекратить в связи с отказом от заявления.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения заявительницы Э.Т., ее представителя Б.Е., заинтересованного лица Э.В., судебная коллегия -

 

установила:

 

Э.Т. обратилась в суд с заявлением о признании действий начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, требования N 46819 об уплате налога, сбора, пени незаконными и его отмене, обязании произвести перерасчет сумм налога на имущество, указывая, что на основании решения Арбитражного суда ЕАО за ней и ее супругом 19.11.2004г. зарегистрировано право общей совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Э.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.10.1999г., о чем имеется запись N <...> в Едином реестре индивидуальных предпринимателей ИФНС России по г. Биробиджану. В 2005г. ИФНС России по г. Биробиджану выставила требование Э.В. об уплате налога на имущество физических лиц по указанному зданию. Э.В. обратился в суд и решением Арбитражного суда ЕАО от 03.11.2005г. требование налогового органа было признано незаконным и отменено, т.к. нежилое здание используется предпринимателем, являющимся плательщиком налога на вмененный доход.

В 2007г. налоговый орган обратился в Биробиджанский городской суд с заявлением о взыскании с нее налога на имущество. В судебном заседании было установлено, что она не является предпринимателем, а указанное здание использует ее супруг, который является плательщиком налога на вмененный доход. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 04.09.2007г. исковые требования налогового органа были оставлены без удовлетворения.

20.11.2008г. она получила требование об уплате налога на имущество, в котором размер недоимки по налогу составил 87.893 рублей 21 коп., пени - 48.965 рублей 49 коп. Она обратилась с письменным заявлением в налоговый орган предоставить ей расчет задолженности с указанием периода, а также просила произвести перерасчет, т.к. она не использует данное здание. 14.01.2009г. в ее адрес налоговой инспекцией направлен расчет, из которого следовало, что она должна заплатить 87.815 рублей 44 коп. налога на имущество за 2002, 2003, 2005г. Расчет пени и штрафов предоставлен не был. В перерасчете налога имущества было отказано.

Считает, что требование налогового органа N 46819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.11.2008г. является незаконным и подлежит отмене. Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано только 19.11.2004г. Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные решения, которые имеют юридическое значение для рассмотрения данного спора.

Требование об уплате налога должно быть предъявлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ. По истечении срока, предоставленного для исполнения требования, налоговый орган имеет право обратиться в суд с иском о взыскании налога и штрафных санкций в течение 6 месяцев. Требование N 46819 об уплате налога ей предъявлено по истечении срока, необходимого для его предъявления, что не соответствует ст. 69 НК РФ.

Просила признать действия начальника ИФНС России по г. Биробиджану П.Е. по направлению требования N 46819 незаконными. Признать требование N 46819 от 20.11.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконным и отменить его, обязать ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО произвести в отношении нее перерасчет сумм налога на имущество - нежилое помещение, расположенное в <...>.

В судебном заседании заявительница Э.Т. просила прекратить производство по делу в части признания действий начальника ИФНС России по г. Биробиджану П.Е. по направлению требования N 46819 незаконными в связи с отказом в данной части от заявленных требований.

Просила признать требование ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО N 46819 от 20.11.2008г. в отношении задолженности по налогу на имущество физических лиц, расположенное по <...> незаконным, обязать ИНФС России по г. Биробиджану ЕАО произвести перерасчет налога на имущество физических лиц, расположенное по <...>, и пени за 2002, 2003, 2005г. Суду пояснила, что нежилое помещение, расположенное по <...>, используется ее мужем в предпринимательских целях. Она не является предпринимателем. Получив требование от 20.11.2008г., она увидела, что за ней числится очень большая задолженность по налогу на имущество. Она обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о проведении перерасчета, но ей в этом было отказано.

Представитель заявительницы Б.Е. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части признания действий начальника ИФНС России по г. Биробиджану П.Е. по направлению требования N 46819 незаконными, в связи с отказом в данной части от заявленных требований. Просила признать требование ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО N 46819 от 20.11.2008г. в отношении числящейся за Э.Т. задолженности по налогу на имущество физических лиц, расположенного по <...> незаконным, обязать ИНФС России по г. Биробиджану ЕАО произвести перерасчет налога на имущество физических лиц, расположенное по <...>, и пени за 2002, 2003, 2005г. Суду пояснила, что 20.11.2008г. Э.Т. получила требование об уплате налога на имущество, в котором было указано, что размер недоимки по налогу составляет 87.893 рублей 21 коп., сумма штрафных санкций - 48.965 рублей 49 коп. Считает, что требование не соответствует нормам налогового законодательства. Э.Т. обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей расчета задолженности с указанием периода, а также просила произвести перерасчет задолженности, т.к. она не использует данное здание. Это здание используется супругом заявительницы в предпринимательских целях. Данный факт подтверждается соглашениями.

Представитель ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО С.З. требования не признала. Суду пояснила, что Э.Т. впервые получила требование с указанием задолженности по состоянию на 20.11.2008г. В 2005г. и 2006г. налоговая инспекция обращалась в суд с иском о взыскании налога на имущество. В соответствии с Налоговым кодексом налоговый орган направляет уведомление и выставляет требования. Форма требования утверждена приказом ФНС России. Общая сумма задолженности в требовании указана справочно. У заявительницы в г. Биробиджане, кроме нежилого помещения по <...>, имеется другое помещение. В данном требовании указано, что заявительница обязана уплатить налог до 17.11.2008г. Другие суммы указаны как справочные, и согласно Налогового кодекса они могут быть взысканы в судебном порядке в течение трех лет.

Заинтересованное лицо Э.В. в судебном заседании требования заявительницы поддержал, суду пояснил, что он использует нежилое помещение по <...> в предпринимательских целях. С заявительницей у них составлены соглашения по использованию данного помещения.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе начальник ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО П.Е. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Э.Т. Указала, что судом не учтено, что требование N 46819 от 20.11.2008г. выставлено по налогу на имущество физических лиц в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, и налагает обязательства на налогоплательщика по уплате налога за данное имущество в размере 77 рублей 78 коп. и пени в размере 644 рубля 63 коп.

Согласно приказа ФНС "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ" от 01.12.2006г. N САЭ-3-19/825@, в требовании справочно указывается общая сумма задолженности.

В требовании N 46819 от 20.11.2008г. справочно для налогоплательщика Э.Т. указано, что по состоянию на 20.11.2008г. задолженность по налогам и сборам составляет 137.581 рубль 20 коп. Задолженность образовалась в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога по раннее выставленным требованиям.

Считает, что признавая требование N 46819 от 20.11.2008г. в отношении числящейся за Э.Т. задолженности по налогу на имущество физических лиц незаконным, суд выходит за пределы заявленных требований налогоплательщика, фактически освобождая его от уплаты налога на имущество, расположенное по адресу: <...>. Из текста требования следует, что Э.Т. обязана уплатить налог на имущество физических лиц - 78 рублей 87 коп. и пеню 644 рубля 63 коп., задолженность в сумме 137.581 рубль 20 коп. предлагается погасить.

Также, суд необоснованно обязал ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО произвести в отношении Э.Т. перерасчет налога на имущество физических лиц, расположенное по <...>, и пени за 2002, 2003, 2005г.

19.12.2008г. Э.Т. подано заявление для пересмотра начислений по налогу на имущество физических лиц, к нему приложены соглашения за 2002 - 2005г. г., которые подписаны только Э.Т.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Закона "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991г., пересмотр произведенного налогообложения допускается не более чем за три предыдущих года. Следовательно, инспекция ФНС России по г. Биробиджану ЕАО правомерно отказала в перерасчете налога на имущество физических лиц.

В возражениях на кассационную жалобу Э.Т. указала, что налоговый орган в нарушение требований налогового законодательства, с 2002г. - 2005г. (за исключением 2004г.) не выставлял ей требований об уплате налога в сроки, предусмотренные законом. Только в конце 2008г. она получила требование, в котором налоговый орган требовал, а не предлагал оплатить налог на имущество, расположенное по <...> за 2002, 2003, 2005г. в размере 87.815 рублей 34 коп., штрафные санкции в сумме 48.965 рублей, а также сумму налога за квартиру по <...> в сумме 77 рублей 87 коп. Налог на имущество по <...> ею был оплачен, что подтверждается квитанцией об оплате.

Требование об уплате налога должно быть предъявлено в сроки, установленные ст. 70 НК РФ. Требование N 46819 об уплате налога было предъявлено после истечения срока, необходимого для предъявления требования, и не соответствует ст. 69 НК РФ.

Она неоднократно обращалась к должностным лицам налогового органа, представляла документы о том, что ее муж как индивидуальный предприниматель использует данное здание для предпринимательских целей и оплачивает за него налог. Данный факт подтверждают решение Биробиджанского городского суда от 04.09.2007г. и решение Арбитражного суда ЕАО от 03.11.2005г. Однако в налоговой инспекции требовали, чтобы она погасила все суммы, указанные в требовании.

В кассационной жалобе имеется ссылка на п. 11 ст. 5 Закона "О налогах на имущество физических лиц", в которой указано, что пересмотр произведенного налогообложения допускается не более чем за 3 предыдущих года. Несмотря на это налоговый орган ранее не выставлял ей требования за 2002, 2003, 2005г., а предъявил только в 2008г.

Не соответствует действительности довод кассационной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку признал полностью требование N 46819 незаконным, хотя оно включало суму налога по <...>. В судебном заседании она просила признать требование незаконным лишь в части объекта недвижимости по <...>.

Налоговый орган ссылается на то, что у них имеются утвержденные бланки требований, в которых они указывают общую сумму задолженности по налогам. Тем самым, направляя ей требование, налоговая инспекция подтверждает, что налог на имущество <...> в размере 87.815 рублей 34 коп., а также штрафные санкции в сумме 48.965 рублей начислен правомерно. Данный факт она оспаривала в судебном заседании и представила все доказательства, что данный налог оплачивает ее муж. Однако, представитель инспекции ФНС России по г. Биробиджану в судебном заседании не представила доказательств обратного.

Просила решение Биробиджанского городского суда от 04.02.2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО - без удовлетворения.

В кассационной инстанции заявительница Э.Т. с доводами кассационной жалобы ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не согласилась, поддержала свои возражения. Просила решение Биробиджанского городского суда от 04.02.2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что ранее ей не было известно о том, что налоговая инспекция начисляет ей налог и пени в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Она представляла в налоговую инспекцию все соглашения, но у нее не взяли документы.

Представитель Э.Т. Б.Е. просила решение Биробиджанского городского суда от 04.02.2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что в судебном заседании представитель налоговой инспекции по просьбе суда не смогла представить расчет задолженности по налогам и пени в отношении недвижимого имущества по <...> и по <...> из-за проблем с компьютерной программой. В связи с чем, не удалось точно установить размер задолженности по налогам по нежилому помещению по <...>. Заявляя требование о проведении перерасчета Э.Т. надеялась, что налоговая инспекция аннулирует задолженность в отношении нежилого помещения по <...>. Из пояснений представителя ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО следовало, что пени в размере 644 рубля 63 коп. начислена в отношении помещения по <...>. Для заявительницы основным является вывод суда о том, что налог за вышеназванное нежилое помещение на нее не должен начисляться. В отношении начислении налога за помещение по <...> возражений не имеется.

Заинтересованное лицо Э.В. вышеуказанное решение суда считает законным и обоснованным, кассационную жалобу ИФНС России по ЕАО просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. 4. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В соответствии со ст. 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Из материалов дела установлено, что 20.11.2008г. Э.Т. получила требование N 46819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором указано, что по состоянию на 20.11.2008г. за ней числится общая задолженность в размере 137.581 рубль 20 коп., в том числе по налогам - 87.971 рубль 08 коп. В требовании указано, что ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО предлагает Э.Т. погасить задолженность в срок до 11.12.2008г.

Судебная коллегия считает, что указание в требовании справочно размера задолженности, которая числится за Э.Т., соответствует требованию приказа ФНС от 01.12.2006г. N САЭ-3-19/825@, однако не лишает последнюю права обжаловать в судебном порядке данную задолженность, поскольку предложение ее погасить фактически возлагает на заявительницу такую обязанность.

19.12.2008г. Э.Т. обратилась в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО с заявлением произвести перерасчет по налогу на имущество и освободить ее от уплаты налога по зданию, находящемуся в совместной собственности с Э.В., расположенному по адресу <...>.

В ответе ИФНС России по г. Биробиджану от 14.01.2009г. указано, что по сведениям ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО Э.Т. является собственником имущества, расположенного по адресу <...>. За данный объект в период с 2002-2005г. начислен налог на имущество физических лиц в сумме 87.815 рублей 34 коп., а именно за 2002г. - 11.448 рублей 54 коп., 2003г. - 34.036 рублей 20 коп., 2005г. - 21.165 рублей 30 коп. Э.Т. было отказано в перерасчете налога на имущество физических лиц, поскольку пересмотр ранее начисленных налогов возможен только за предыдущие три года. Документы для пересмотра начислений по налогу на имущество за более ранний период предоставлены 19.12.2008г., и они не являются соглашениями.

Судом с достоверностью было установлено, что Э.Т. и Э.В. владеют на праве совместной собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, о чем свидетельствует свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2004г. Данное нежилое помещение используется Э.В., как предпринимателем без образования юридического лица, для осуществления его предпринимательской деятельности. В своей деятельности Э.В. использует упрощенную системы налогообложения для субъекта малого предпринимательства, в связи с чем имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество, расположенного по <...>.

Суду I инстанции заявительницей предоставлены соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей собственности, расположенном по <...>, заключенные 08.07.2002г., 01.01.2003г., 01.01.2004г., 01.01.2005г., в которых указано, что расходы по содержанию указанного нежилого помещение, уплате налогов на имущество несет Э.В.

Решением Биробиджанского городского суда от 04.09.2007г. исковые требования ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО к Э.Т. о взыскании налога на имущество в размере 63.752 рубля 93 коп. и пени в размере 3.480 рублей 90 коп. оставлены без удовлетворения, связи с тем, что расходы по уплате налогов на вышеуказанное имущество несет Э.В. На основании данного решения Э.Т. был сделан перерасчет налога на имущество с 14.11.2005г.

Согласно ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы.

ИФНС России по г. Биробиджану не оспаривает представленные заявительницей соглашения за 2002 - 2005г. г. об использовании имущества, находящегося в совместной собственности, ее супругом Э.В. для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что начисление Э.Т. задолженности по налогу на имущество и пени в отношении нежилого помещения по <...> является незаконным.

Учитывая, что в требовании не указан размер задолженности по каждому объекту налогообложения: <...> и <...>, и сведения об этом не представлены суду представителем ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, судебная коллегия считает, что требование не может быть признано незаконным только в части числящейся за Э.Т. задолженности по налогу на имущество физических лиц, расположенного по <...>.

В целях восстановления права заявительницы уплачивать законно установленные налоги и сборы, предусмотренного ст. 3 Налогового кодекса РФ, требование ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО N 46819 от 20.11.2008г. подлежит признанию незаконным в полном объеме. На ИФНС России по г. Биробиджану должна быть возложена обязанность по проведению перерасчета в отношении числящейся за Э.Т. задолженности по налогу на имущество физических лиц с учетом вывода судебной коллегии о том, что Э.Т. с 2002г. не является плательщиком налога за имущество, расположенное по <...>. В связи с чем, ссылки ИФНС России по г. Биробиджану по ЕАО на п. 11 ст. 5 Закона "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991г., предусматривающий возможность пересмотра произведенного налогообложения не более чем за три предыдущих года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 04.02.2009г. подлежит частичному изменению с учетом обстоятельств, изложенных выше.

В части прекращения производства по делу в отношении требований о признании действий начальника ИФНС по г. Биробиджану Еврейской автономной области П.Е. по направлению требования N 46819 решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 04.02.2009г. изменить.

Признать требование ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 20.11.2008г. N 46819 в отношении числящейся за Э.Т. задолженности по налогу на имущество физических лиц незаконным.

Обязать ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении Э.Т.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь