Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N 44г-31

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ООО "Валентина" к Г., М., З. о взыскании материального ущерба по надзорной жалобе Г., М., З. на решение мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 3 июля 2008 г. и апелляционное решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2009 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда от 1 апреля 2009 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, президиум

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в суд с иском к Г., М., З. о взыскании материального ущерба, указывая, что ответчики работали продавцами в магазине <...>, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В апреле 2007 г. в подотчете ответчиков обнаружена недостача, к ним предъявлен иск о возмещении ущерба. В июле 2007 г. ответчики уволены в связи с утратой доверия. Было обнаружено, что в сумму недостачи не включены долги ответчиков, занесенные в долговую тетрадь и не возвращенные ими в кассу магазина. Кроме того, Г. и М. забрали домой форменную одежду (фартук) стоимостью 250 руб. и не возвратили ее. Всего сумма долга составила у Г. - 8243 руб., М. - 6250 руб., З. - 5273 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков как материально ответственных лиц.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 3 июля 2008 г. иск удовлетворен. С Г., М. и З. в пользу ООО "Валентина" взыскано солидарно 19766 руб. и расходы по оплате госпошлины 692 руб. 98 коп., а всего 20458 руб. 98 коп.

Апелляционным решением Хасанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2009 г. решение мирового судьи отменено. Взыскано в пользу ООО "Валентина" с Г. и З. солидарно 13516 руб. и расходы по оплате госпошлины 505 руб. 48 коп., с М. - 250 руб. и госпошлина 200 руб. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе Г., М. и З. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 1 апреля 2009 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 Кодекса).

Из этого следует, что ответственность каждого члена коллектива (бригады) является долевой, а не солидарной.

Удовлетворяя иск, мировой судья взыскал материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке, допустив ошибку в применении норм материального права.

Признавая ответчиков солидарными должниками, мировой судья не учел и то обстоятельство, что размер ответственности работников был разграничен работодателем при предъявлении иска. В данном случае каждому из работников был предъявлен иск о взыскании конкретной суммы долга, что исключало возможность их солидарной ответственности.

Кроме того, мировой судья допустил существенные процессуальные нарушения, постановив решение об удовлетворении иска на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В подтверждение вывода о взыскании ущерба мировой судья не привел никаких доказательств о размере причиненного ущерба, не указал, какими документами подтверждены доводы истца о наличии у работников магазина долга перед работодателем.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное решение не соответствует требованиям закона, однако необоснованно отменил его только в части иска к М.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения установлена статьей 247 Трудового кодекса РФ. По смыслу закона работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник может быть привлечен к материальной ответственности, и подтвердить размер ущерба.

В подтверждение иска ООО "Валентина" в суд представлена долговая тетрадь, которая не принята судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство по делу, поскольку записи в ней велись небрежно, от руки разными лицами, имелись зачеркивания. Размер долга М. в долговой тетради противоречит сведениям, указанным в актах ревизий от 28 мая и 3 июня 2007 г. В судебных заседаниях М. наличие долга отрицала, поясняла, что все долги удержаны из ее заработной платы. Ведомости о выплате ей заработной платы и расчета при увольнении работодатель в суд не представил, также как не представил бухгалтерские документы, акты ревизии либо расписки ответчика о получении в долг указанных сумм.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Однако, правильно отказав в иске к М., суд апелляционной инстанции, вместе с тем, незаконно взыскал ущерб с других соответчиков по делу Г. и З., сославшись на то, что они решение мирового судьи не обжаловали.

Согласно частям 2 и 3 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции законом не определены. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения мирового судьи в полном объеме и в отношении всех привлеченных к участию в деле лиц.

Как видно из дела, ответчики З. и Г. присутствовали в суде апелляционной инстанции и поддерживали апелляционную жалобу М. В данном случае отсутствие их апелляционных жалоб не освобождало суд апелляционной инстанции от проверки законности решения мирового судьи в отношении всех соответчиков по делу.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в обоснование исковых требований ко всем работникам ООО "Валентина" были представлены одни и те же доказательства, в частности долговая тетрадь с помарками и исправлениями, которая самим же апелляционным судом признана недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, поскольку ответчики являлись членами одного коллектива и участниками единого договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а в подтверждение причиненного ими ущерба представлены одни и те же недопустимые доказательства, вопрос о взыскании ущерба со всех соответчиков должен быть разрешен одинаково.

В данном случае в иске к З. и Г. следует отказать по тем же основаниям, по которым суд апелляционной инстанции отказал в иске к М.

В то же время, суд апелляционной инстанции допустил ошибку при удовлетворении иска работодателя о взыскании с Г. и М. по 250 руб. в счет удержания стоимости рабочего фартука.

Суд не указал закон, которым он руководствовался при удовлетворении данного иска.

Между тем, для работников магазина ни форменная, ни специальная одежда, призванная защищать работников от вредных факторов (абз. 6 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ), законом не предусмотрена.

Если форменная или специальная одежда не предусмотрена законом или коллективным договором, она может быть выдана по инициативе организации. В этом случае выдача форменной одежды оформляется приказом по организации, где определяется круг лиц, которым она положена, описание одежды, срок ее носки, порядок ее выдачи и возврата.

Приказ о порядке выдачи и возврата форменной одежды в ООО "Валентина" в деле отсутствует. Представленная в суд карточка учета выдачи спецодежды рабочих фартуков ООО "Валентина" не содержит сведений о порядке возврата одежды.

Кроме того, как указано в надзорной жалобе, фартуки были представлены ответчиками в судебное заседание, однако от их получения директор ООО "Валентина" отказалась.

Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчиков Г. и М. стоимости рабочих фартуков, выданных им 1 августа 2006 г. В удовлетворении этих требований следует отказать.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, а допущенная судами первой и второй инстанции ошибка в применении норм материального права может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение, президиум считает возможным вынести новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 3 июля 2008 г. и апелляционное решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2009 г. отменить.

Вынести по делу новое решение. В удовлетворении иска ООО "Валентина" к Г., М., З. о взыскании материального ущерба отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь