Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N 44г-37

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" к П. о взыскании неосновательного обогащения по надзорной жалобе представителя КГУП "Примтеплоэнерго" К.Д. на апелляционное решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 января 2009 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда от 8 апреля 2009 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя П. - Б. (по доверенности от 21.12.2008 г.), президиум

 

установил:

 

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательно сбереженных сумм за потребленную тепловую энергию. В обоснование иска указано, что КГУП "Примтеплоэнерго" обеспечивает тепловой энергией потребителей г. Находки. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в цоколе жилого дома <...>. В октябре 2005 г. данный жилой дом подключен к отоплению, в связи с чем отапливались и нежилые помещения ответчика. Однако за период октябрь - ноябрь 2005 г. ответчик стоимость тепловой энергии в количестве 1,955 Гкал не оплатил. Это повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму неоплаченной услуги. Согласно представленному расчету размер задолженности составил 3375 руб., просят взыскать указанную сумму с ответчика с учетом госпошлины 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 г. Находки Приморского края от 18 ноября 2008 г. иск удовлетворен. С П. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" взыскано 3375 руб. и госпошлина 200 руб.

Апелляционным решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 января 2009 г. решение отменено. В иске КГУП "Примтеплоэнерго" к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В надзорной жалобе представитель КГУП "Примтеплоэнерго" К.Д. просит отменить апелляционное решение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 8 апреля 2009 г. жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства поставки тепловой энергии в спорный период в помещение ответчика. Акт от 19 октября 2005 г., по мнению районного суда, не свидетельствует о наличии и исправности системы отопления в помещении ответчика. Из данного акта, как указал суд, следует только то, что подача тепловой энергии производилась в жилые дома по улицам <...>. По показаниям свидетелей К.Е. и П. суд апелляционной инстанции установил, что в помещении ответчика произведен демонтаж приборов отопления и установлена колориферная система обогрева. Исходя из этих доказательств, районный суд пришел к выводу о невозможности взыскания с ответчика стоимости полученной тепловой энергии.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права.

По смыслу ч. 10 ст. 23 Жилищного кодекса РФ при использовании нежилого помещения, расположенного в жилом доме, должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из факта отсутствия в нежилых помещениях ответчика отопительных приборов центральной системы отопления. Однако при этом не учел, что в данном случае не был соблюден установленный порядок переоборудования нежилого помещения.

В деле имеется акт от 19 октября 2005 г. о подаче теплоснабжения в жилой дом <...>, в цокольном помещении которого находятся нежилые помещения ответчика.

Тепловая энергия, поданная в жилой дом, через присоединенную сеть в виде нагретой воды распределяется по всему дому, в том числе по нежилым помещениям, и через транзитные стояки подводится к отопительным приборам. Транзитные стояки также излучают энергию в отапливаемое пространство. Факт самовольного демонтажа радиаторов в нежилых помещениях ответчика не означает, что тепловая энергия не потреблялась.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел. Кроме того, в подтверждение вывода о неполучении ответчиком услуги теплоснабжения необоснованно сослался на свидетельские показания, которые являются недопустимыми доказательствами при оценке законности переоборудования отопительной системы нежилых помещений, расположенных в жилых домах.

Мировой судья, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательства того, что система общедомового отопления в принадлежащих ему нежилых помещениях отсутствует на законных основаниях.

Как указывает в надзорной жалобе представитель КГУП "Примтеплоэнерго", в жилых домах запрещено без письменного разрешения эксплуатирующей организации производить переоборудование инженерных сетей. Надлежащим доказательством отключения от системы отопления в установленном порядке является акт, составленный эксплуатирующей организацией, имеющий подпись ее руководителя и печать. Как установлено мировым судьей, таких документов ответчик не имеет.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

В то же время мировым судьей все обстоятельства по делу установлены правильно.

Учитывая, что допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального и процессуального права может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение, президиум считает возможным отменить апелляционное решение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 января 2009 г. отменить. Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 48 г. Находки от 18 ноября 2008 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь